Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-11033/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

          634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело №07АП-11033/09

27 января  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2010 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В. ,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А. 

при участии: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Наджа Надежды Ивановны 

на  решение  Арбитражного суда Новосибирской области   

от 03 ноября 2009 года по делу №А45-24903/2009 (судья Емельянова Г.М.)   

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к  судебному приставу- исполнителю  Михайловой Е.В. отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Новосибирской области

должник:  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»

об оспаривании  действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,  об обязании  устранить допущенные нарушения прав

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Наджа Н.И. (далее заявитель) обратилась  в Арбитражный суд  Новосибирской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых  исполнительных производств Михайловой Е.В., выразившихся в не рассмотрении заявления от 21.09.2009г. о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и его руководителя Чернышова Д.Г. за неисполнение законны требований судебного пристава-исполнителя, указанных в требовании от 11.08.2009г. и в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2009г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Михайловой Е.В.  по нарушению порядка привлечения руководителя должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» Чернышова Д.Г. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристав-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Михайлову Е.В.: вынести постановление о привлечении к административной ответственности  руководителя должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» Чернышева Д.Г. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 16.09.2009г.  о перечислении денежных средств из кассы должника-организации; рассмотреть заявление от 21.09.2009г. о привлечении к административной ответственности должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и его  руководителя  Чернышева Д.Г. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в требовании от 11.08.2009г. и в п. 4 постановлении от 27.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства; принять меры к получению от должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» документов, указанных в требовании от 11.08.2009г. и в п. 4 постановления от 27.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009г. в удовлетворении  заявленных Наджа Н.И. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наджа Н.И. (далее апеллянт)  подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение арбитражного суда Новосибирской области  отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы мотивированы  неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела: заявление взыскателя Наджа от 21.09.2009г. не рассмотрено в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие; неправильным применением норм материального и процессуального права: суд не полномочен решать вопрос об истечении срока привлечении должника и его руководителя к  административной ответственности за неисполнение  требований судебного пристава-исполнителя Щегловой от 11.08.2009г., которое не отменено, а признано решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. законным; арбитражный суд уклонился от оценки действий судебного пристава-исполнителя Михайловой, которые являются незаконными, так как был нарушен порядок привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве; сторонами не оспаривался факт ведения исполнительного производства №50/15/10778/3/2009 судебным приставом-исполнителем Михайловой на период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Николаенко (впоследствии уволившегося), Михайлова  допущена к участию в деле, в связи с чем судом нарушена ст.63 АПК РФ  по допуску к участию в деле  неуполномоченного лица; вывод суда о том, что не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловой  по неполучению документов, указанных в требовании от 11.08.2009г. и в п. 4 постановления от 27.08.2009г.  опровергается материалами дела,  предметом обращения в суд являлось, в том числе и требование о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловой, которая до настоящего времени заявление не рассмотрела и не приняла никаких мер к получению документов;  бездействие и незаконные действия судебного пристав-исполнителя Михайловой  нарушают права и законные интересы взыскателя, так как привели к отсутствию воздействия на должника, который оказывает злостное сопротивление  исполнению судебного акта, и дальнейшему нарушению законодательства РФ об исполнительном производстве ст.ст.2,4,36 ФЗ «Об исполнительном производстве» , препятствуя  реализации права Наджа Н.И.  на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу решения суда в сроки и порядке, установленные законом.

Лица, участвующие надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.ч.1, 3 ст. 156 , ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Наджа Н.И. требований суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для обязания заинтересованного лица рассмотреть заявление от 21.09.2009г., так как на дату обжалования  бездействия судебного пристава срок давности для привлечения к ответственности,  как должника, так и его руководителя за нарушение  законодательства об исполнительном производстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек; вынесения  постановления от 27.08.2009г.  судебным приставом-исполнителем Николаенко А.С.,  не представления доказательств необходимости исполнения п. 4 постановления от 27.08.2009г. Михайловой Е.В., привлечения Михайловой Е.В. к административной ответственности  руководителя должника за неисполнения должником иного постановления судебного пристава от 16.09.2009г., а не требования от 11.08.2009г. и постановления от 27.08.2009г., в связи с чем, пришел к выводу о не  нарушении судебным приставом  оспариваемыми действиями и бездействием  прав и законных интересов заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, создании каких-либо препятствий по ведению исполнительного производства, что делает невозможным либо затруднительным  исполнение требований исполнительного документа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактически установленных обстоятельств по делу и норм материального и процессуального права.

В силу ст. 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные условия признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными (незаконными)   подлежат установлению в совокупности.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения  требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель в силу п.12, п.13 ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ)  вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (статьи 113, 115 Закона  № 229-ФЗ). Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как следует из  материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года № 222358 возбуждено исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 о взыскании с должника – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу взыскателя Наджа Н.И. убытков в размере 6 068 061 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель Щеглова З.В. 11.08.2009 года вынесла требование № 16-178947, которым обязала должника к 8-00 14.08.2009 года представить необходимый перечень документов.

Должник - ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект», указанное требование не исполнил.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009г. по делу №А45-18849/2009 по заявлению  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в удовлетворении требования  о признании недействительным  требования судебного пристава-исполнителя Щегловой З.В. от 11.08.2009г. №16-1-28947, отказано.

Наджа Н.И. направила судебному приставу Михайловой Е.В. заявление (вх. №11811 от 22.09.2009 года), в котором указала на неисполнение должником требования Щегловой З.В., а также  п. 4 постановления от 27.08.2009 года № 50/15/10778/3/2009 судебного пристава Николаенко А.С. и просила привлечь к административной ответственности, как юридическое лицо, так и руководителя должника Чернышова Д.Г. за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также принять меры к получению от должника документов, указанных в требовании от 11.08.2009 года и п. 4 постановления от 27.08.2009 года, вынесенного судебным приставом Николаенко А.С.

Вместе с тем, заявитель ошибочно исходила из  неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя Щегловой З.В. от 11.08.2009г.,   в рамках которого Михайлова Е.В. не могла производить никаких исполнительных действий, поскольку постановлением от 26.08.2009г.  исполнительное производство №50/1/22767/1/2009 от 03.07.2009г.  было передано  из отдела судебных приставов по Дзержинскому району  г.Новосибирска в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области для исполнения (л.д.12,13);  постановлением судебного пристава-исполнителя Щегловой З.В. от 26.08.2009г. окончено исполнительное производство №50/1/22767/1/2009  в связи с передачей  материалов исполнительных производств из одного подразделения в другое; при этом, из ответа на имя Наджа Н.И. (л.д.45,46) , следует, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом Николаенко А.С. все необходимые документы для установления имущественного положения  должника, в том числе и запрошенные по требованию от 11.08.2009г. в материалах сводного исполнительного производства присутствовали, указанное обстоятельство не оспорено заявителем, в связи с чем, судебные  приставы-исполнители, которым было передано исполнительное производство, не могли совершать исполнительные действия в рамках требования, принятого судебным приставом Щегловой З.В., а равно отсутствовали основания для повторного  запроса  документов об имущественном положении должника.

         При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о бездействии Михайловой Е.В. по непринятию никаких мер  к получению документов, запрошенных по требованию от 11.08.2009г. и п. 4 постановления от 27.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства,  отклоняются за необоснованностью и не доказанностью.

         Постановлением от 27.08.2009г. (л.д.15-17) судебным приставом-исполнителем  Николаенко А.С.  принят исполнительный документ – исполнительный лист №222358 от 15.04.2009г. и возбуждено самостоятельное исполнительное  производство №50/15/10778/3/2009, объединенное в сводное исполнительное  производство 50/15/10778/3/2009, которым в п. 4 руководителю должника установлен 3-х дневный срок (со дня получения  настоящего постановления)