Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-14988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10355/09 (А45-14988/2009)

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Аксененко А.С. по доверенности № 43/1 от 26 августа 2008 года,

представителя ответчика Бобиной Л.А. по доверенности № 25/12-1937 от 25 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от          22 октября 2009 года по делу № А45-14988/2009 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верда»

к открытому акционерному обществу «НЭТА»

о взыскании 229429 рублей 83 копеек суммы убытков и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верда» (далее – ООО «Верда», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «НЭТА» (далее – ЗАО «НЭТА», ответчик) о взыскании 203389 рублей 83 копеек убытков, причиненных вынужденной необходимостью привлечения третьих лиц для выполнения проектных работ по системе кондиционирования, 26040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на статьях 715, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что работы не были выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан, что подтверждает нарушение условий договора со стороны ответчика; заключение договоров с третьими лицами ранее даты, установленной для устранения замечаний связано с сообщением ответчика об отсутствии специалистов в области разработки раздела «Электроснабжение» и выдачей на 05 марта 2009 года в письме № 94 технического задания на подвод электрического питания к наружным блокам кондиционера для передачи задания на выполнение другой проектной организации, что подтверждает невыполнение ответчиком условий договора № 212.

Считает, что просрочка авансовых платежей произошла не по вине истца, а по вине ответчика.

Указывает, что истцом были предоставлены исходные данные для проектирования и от ответчика не поступали письма с просьбой продлить срок разработки проекта, отчет о предпроектном обследовании.

Указывает, что неоднократно в адрес ответчика направлялись сообщения с предложением явиться на совещание и направить представителя для составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок; так как представителя ответчик не направил, истец направил акт с перечнем доработок с водителем-экспедитором непосредственно в офис ответчика.

Полагает, что в решении суда имеются противоречия, касающиеся установления сроков по устранению замечаний.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 26040 рублей.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ № 212 от 01 декабря 2008 года и необходимостью привлечения для выполнения данных работ иной организации, стоимость выполненных работ которой составила 203389 рублей 83 копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что    01 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 212, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по системам кондиционирования на объекте ТВК «Большая медведица», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Светлановская, 50, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец, в свою очередь, не представил доказательств своевременной уплаты суммы аванса в размере и порядке, предусмотренном договором № 212 и календарным планом выполнения работ к нему (приложение № 2).

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из условий договора № 212 (пункты 3.1., 3.3.), сделал обоснованный вывод о том, что срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующий период задержки (до 20 апреля 2009 года).

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с отказом заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (письмо от 10 апреля 2009 года № 254), учтен факт отсутствия двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и порядка проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами, составление которого предусмотрено пунктом 4.4. договора № 212, факт оставления без ответа письма ответчика от 21 апреля 2009 года исх. № 614, в котором выражено несогласие с отдельными замечаниями заказчика, об установлении сроков для устранения замечаний по пунктам 5, 7 письма.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, а заказчик своими действиями способствовал невозможности устранения подрядчиком замечаний и передаче результата работ заказчику в исправленном виде.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение требований статьи 715 ГК РФ поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика (договоры с ООО «СПОРТИНЖИНИРИНГ СИБИРЬ» заключены 18 марта 2009 года) до истечения срока, установленного им первоначально для устранения замечаний (20 апреля 2009 года).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения материалами дела, выводов суда по существу заявленных исковых требований не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также вину ответчику в причинении истцу убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу № А45-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина