Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А45-15979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10663/09 (А45-15979/2009)

27.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 27 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Перц Н.Г., доверенность от 07.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года по делу №А45-15979/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Андреева Дмитрия Валерьевича

к ОАО Новосибирский муниципальный банк

о признании недействительным, в части, решения Совета директоров ОАО Новосибирский муниципальный банк

УСТАНОВИЛ:

Андреев Дмитрий Валерьевич (далее – Андреев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» (далее - Банк) о признании недействительным в части решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк».                                   Исковые требования мотивированы тем, что протокол заседания Совета директоров № 168 от 25.12.2008 года ответчика является нелегитимным, а решение по вопросу № 5 протокола –выходящим за переделы компетенции Совета директоров.

Решением арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска  отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца ни как члена Совета директоров, ни как акционера ответчика, - не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт  - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение Совета директоров ответчика по вопросу № 5 протокола (об утверждении Положения о предоставлении информации в новой редакции), выходит за пределы компетенции, предоставленной законом данному органу управления, а сам протокол является нелегитимным.

Апеллянт указал, что голосование по вопросу № 5 протокола не производилось, а сам вопрос отсутствовал в повестке дня.

Податель жалобы ссылается на то, что только у Общего собрания акционеров есть полномочия на утверждения документов, регулирующих деятельность органов Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва апелляционную жалобу по указанным в нем основаниям.

Истца в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3, статьи 156 АПК РФ рассмотрел дел по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец, являясь акционером Банка, а также членом Совета директоров (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют) оспаривает решение Совета директоров ответчика по вопросу № 5 протокола, ссылаясь на пункт 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 года (далее ФЗ № 208).

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ № 208, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что голосование по вопросу № 5 протокола не производилось, а сам вопрос отсутствовал в повестке дня (протокол, л.д.7-21) в связи с чем, судом апелляционной инстанции, данный довод отклоняется.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 68 ФЗ № 208 кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Указанным законоположениям протокол соответствует, а довод апеллянта о том, что голосование по вопросу № 5 протокола не производилось, а сам вопрос отсутствовал в повестке дня, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что только у Общего собрания акционеров есть полномочия на утверждения документов, регулирующих деятельность органов Банка, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 ФЗ № 208 к компетенции совета

директоров (наблюдательного совета) общества относится в том числе утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

В пункте 11.5.18 Устава ответчика перечислен закрытый перечень внутренних документов, утверждение которых относится к компетенции общего собрания акционеров. К числу указанных документов оспариваемое решение Совета директоров не относится.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ № 208 к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Также, к числу указанных документов оспариваемое решение Совета директоров не относится, поскольку имеет иные цели.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по вопросу № 5 протокола порядок, установленный ФЗ № 208 нарушен не был, нарушения права и законных интересов истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2009 года   по делу № А45-15979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.