Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n 07АП-10819/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-10819/09

27 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2009 года по делу № А45-19643/2009  (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г.Новосибирску, г. Новосибирск

о признании решения № 12221 от 10.07.2009г. незаконным

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод»  (правопреемник  ФГУП, далее по тексту ОАО «15 ЦАРЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г. Новосибирску (далее по тексту – МИФНС России №13, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №12221 от 10.07.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года  заявленные требования удовлетворены, решение  МИФНС России №13 по г.Новосибирску  №12221 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009г. отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения, в том числе:

- судом не учтено, что пени в сумме 65 070, 54 руб.  начислены не только на недоимку по сроку уплаты 20.03.2009г. (в сумме 1 962 854, 00 руб.), но и на недоимку по срокам 20.01.2009г., 20.02.2009г., в связи со стонированием 220 516 руб. налога, доначисленного по камеральной проверке на основании решения №12/105 от 12.04.2004г., обществу направлен уточненный расчет суммы пени по требованию №7341 на сумму 61 827, 60 руб.; в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об уплате задолженности в сумме 1 961 854, 00 руб. и пени в сумме 65 070, 54 руб. по сроку уплаты 20.03.2009г.

- вывод суда об отсутствии в требовании №7341 ссылок на ранее выставленные требования, по которым взыскивался налог, а также указании в требовании сумм налогов, которые, по мнению суда, не участвовали в начислении пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ,  форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825/@.

ОАО «15 ЦАРЗ» доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  22.01.2010г.) считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «15 ЦАРЗ» надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «15 ЦАРЗ».

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009г.  не  подлежащим отмене.

Судом первой инстанции, установлено, что  налоговым органом 10.07.2009г. вынесено решение №12221 о взыскании пени в сумме 36777, 88 руб.  за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в виду неисполнения требования  №7341 от 22.05.2009г.

Полагая, что у Общества имеется переплата по пени, так как налоговый орган постоянно исчислял и взыскивал пени по инкассовым поручениям с учетом сальдовой задолженности, в том числе и не реальной к взысканию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «15 ЦАРЗ» требования, суд первой инстанции  исходил из непредставления налоговым органом доказательств периода и суммы недоимки, на которую начислены пени с учетом ранее выставленных  требований; периода начисления пени, что лишило налогоплательщика возможности проверить порядок начисления пени и соблюдения налоговым органом сроков  взыскания задолженности по пени в порядке ст. 46 НК РФ.

Статьями 23, 45 НК РФ (п. 1) предусмотрена  самостоятельная обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, неисполнение  или ненадлежащее исполнение которой является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения указанной обязанности.

Применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов предшествует направление налогоплательщику требования в порядке и по форме, установленным ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2); требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного  законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства  о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4).

При этом, досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания пеней по недоимкам, как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Срок выставления требования на уплату налога и пени в добровольном порядке согласно ст. 70 НК РФ с 01.01.2007г. не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае  неуплаты налога в установленный  законодательством о налогах и сборах срок, начисляется пеня за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся  к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ст.75 НК РФ).

Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного исполнения налоговых обязанностей, в случае неисполнения которых в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, налоговый орган должен: направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ с указанием срока его добровольного исполнения; принять решение о взыскании налога, сбора и пени и направить поручение на перечисление сумм налогов в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика  взыскать налог за счет иного имущества.

Следуя материалам дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика 28.05.2009г. направлено требование  №7341 по состоянию на 22.05.2009г. с предложением уплатить пени в размере 70 035,08 руб. за несвоевременную уплату НДС по срокам уплаты 22.12.2008г. в сумме 729 550 руб., 20.01.2009г. в размере 1 961 853 руб., 20.02.2009г. в размере 1 961 853 руб., 20.03.2009г. в размере 1 961 854 руб.

Факт направления требования подтвержден реестром отправки заказной корреспонденции.

В связи с не представлением Обществом доказательств обратного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о неполучении им требования, поскольку ст. 69 НК РФ не предусматривает того обстоятельства, что требование должно быть непосредственно получено налогоплательщиком.

Проверив расчет начисления пени за период с 07.04.2009г. по 11.05.2009г.,  представленный Инспекцией, судом первой инстанции правомерно установлено, что пени исчислены на задолженность в размере 248 575 руб., образованной сальдировано по состоянию на 01.01.2009г., по которой налоговым органом ранее принимались меры для взыскания (что не оспаривается сторонами), неправомерность начисления  задолженности в сумме 248 575 руб. с учетом переплаты по лицевому счету на 01.01.2009г. (267 275 – 18 700) подтверждена судебным актом по делу  №А45-6389/2008 (9/163).

Пени также начислены на текущую недоимку по НДС в размере 1 961 853 руб. по сроку уплаты 20.01.2009, уплата произведена  29.04.2009г. Вместе с тем, пени начислены Инспекцией по 11.05.2009г. без учета переплаты  на сумму 18 654 руб.; по сроку уплаты 20.03.2009 на недоимку в  размере 1 961 854 руб.

По платежному поручению №392 от 29.04.2009г. налогоплательщиком  уплачена недоимка в сумме 1 961 854 руб. с указанием уплаты по требованию №13583 по состоянию на 07.04.2009г., в указанном требовании налоговым органом предложено уплатить сумму НДС по сроку 20.03.2009г. и пени в размере 65 070,54 руб., также перечисленной 29.04.2009г.  платежным поручением № 386.

С учетом оплаты  недоимки 29.04.2009г., а равно не представления Инспекцией доказательств наличия недоимки, на которую начислены пени с 29.04.2009г. по 11.05.2009г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для  начисления пени на сумму недоимки по срокам уплаты 22.12.2008г., 20.01.2009г, 20.03.2009г.

Кроме того, налогоплательщику также были направлены  требования № 9409 от 27.08.2009г., где указано на то, что пени  начисляются на задолженность по сроку уплаты 01.07.2009г. в размере 1 961 357 руб., при не установлении такого срока уплаты налога налоговым законодательством (ст. 174 НК РФ) и  исходя из приложенного к нему расчета, пени исчислены на сальдовую задолженность;  № 540 по состоянию на 20.01.2009 с отражением начисления пени на задолженность по сроку уплаты  22.12.2008 г. в размере 710 850 руб.

Налогоплательщиком по всем выставленным ранее требованиям уплачены пени в общем размере 287 372,8 руб. (платежный ордер №1534 от 19.02.2009, инкассовое поручение от 12.02.2009 № 1534, платежное поручение № 386 от 29.04.2009).

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда в части уплаты пени в сумме 65 070, 54 руб., в том числе и на недоимку по сроку уплаты 20.02.2009г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному Инспекцией в суд первой инстанции расчету (л.д.61-64) на недоимку  по сроку уплаты 20.01.2009г. в сумме 1 961 853, 00 руб. за период с 20.01.2009г. по 28.04.2009г. начислена пеня в сумме 18 639,78  руб.; на недоимку в сумме 1 961 853, 00 руб. по сроку уплаты 20.02.2009г. начислена пеня в  размере 18 538, 73 руб. за период с 21.02.2009г. по 28.04.2009г.; на недоимку в сумме 1 961 854, 00 руб. по сроку уплаты 20.03.2009г. начислены пени за период с 21.03.2009г. по 11.05.2009г. в сумме 29 166, 29 руб.; всего начислено пени в сумме 66 344, 80 руб. (с учетом  пени за предыдущие периоды в сумме 3 690, 28 руб., сумма исчисленной пени по выставленному требованию составила 70 035, 08 руб.); при этом, из расчета подтверждения пени, представленного к апелляционной жалобе следует, что по требованию №7341  сумма пени составила 66 061,59 руб., начисленная с 07.04.2009г. по 11.05.2009г., с 29.04.2009г. по 11.05.2009г. пени начислены на сумму недоимки 1 961 357 руб. в размере 10 623,99 руб.;  таким образом, пеня за несвоевременную уплату  НДС, в том числе  и  за февраль  2009г. начислена налогоплательщику в общей сумме 66 344, 80 руб., которая и   уплачена в составе общей суммы пени уплаченной до 29.04.2009г., доказательств того, что пеня (в общей сумме 287 372, 8 руб.), уплаченная обществом относится к иным налоговым периодам и не по требованию № 7341 Инспекцией  не представлено; обстоятельства направления Обществу уточненного расчета пени документально не подтверждены.

Кроме того, не оспаривая в суде апелляционной инстанции уплату обществом пени в сумме 65 070, 54 руб., представителем Инспекции не пояснено в уплату какой суммы пени, по какому периоду, и во исполнение какого требования произведен зачет указанной суммы. При этом, из представленных, как в суд первой инстанции, так и к апелляционной жалобе лицевых счетов подтверждения начисления пени, не следует об учете операции по уплате пени  с учетом периодов начисления пени в соответствии с требованием №7341.

Самостоятельному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах,  корреспондирует обязанность налогового органа, как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах соблюдать требования налогового законодательства по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.  

Инспекцией в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих основания и период начисления пени, суммы недоимки, на которую начислены  пени, вошедшие в решение №12221 от 10.07.2009г.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о  неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела,  и  подлежат отклонению как не соответствующие вышеприведенным требованиям действующего налогового законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, не допустив нарушений процессуального законодательства; основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года                          по делу № А45-19643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина