Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-5584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-10547/09 (А45-5584/2009)

28.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: от ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» - Васиной Г.С., по доверенности №160/с/09 от 09.09.2009г.; от ОАО «АЛЬФА-БАНК» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. по делу №А45-5584/2009

(судья Г. Л. Амелешина; арбитражные заседатели: М. Ю. Михайлова, К. А. Попов)

по иску Кириленко В.И., Куратовой Т.В.

к ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ОАО «АЛЬФА-БАНК»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.И. и Куратова Т.В. (акционеры закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1», до переименования 11.07.2008г. - открытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – ЗАО «НМК №1») и Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») с иском о признании недействительным договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 25.06.2008г. к договору поручительства 109419/п5 от 25.06.2008г., заключенных между ЗАО «НМК №1» и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009г.) по делу №А45-5584/2009 иск удовлетворен (л. д. 25-36 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм ст. ст. 9, 41, п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ. Апеллянт также полагает, что в нарушение ст. ст. 168 и 170 АПК РФ суд не дал оценки ни одному из доводов ответчика, не привел мотивов, по которым он отклонил возражения ОАО «АЛЬФА-БАНК», принял решение, сославшись только на судебные акты по делу №А45-23164/2008-62/3, посчитав их имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку состав лиц в настоящем деле и деле №А45-23164/2008-62/3 не совпадает и судебные акты по последнему делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а также не влияют на права и обязанности ОАО «АЛЬФА-БАНК», то не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, поскольку 04.06.2009г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Леон» и ОАО «АПК «ОГО» было заключено соглашение №109419/У об уступке права требования по договору об открытии кредитной линии №109419 от 25.06.2008г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по данному кредитному договору, а также связанными с правами требования по договору. К цессионарию перешли права требования по всем договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по оспариваемым в настоящем деле сделкам. ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился с заявлением о замене стороны по делу, которое не было рассмотрено судом. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, недействительность решения общего собрания акционеров не является безусловным основанием для признания сделки, одобренной на общем собрании акционеров, недействительной. Ответчик указывает, что необходимым условием реализации права, предусмотренного ст. 79 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является доказанность нарушенного права истца. В материалах дела нет доказательств нарушения каких-либо прав истцов, как акционеров общества, отсутствует указание на то, какие именно права и интересы истцов были нарушены заключением оспариваемой сделки. Апеллянт считает, что судом не применена норма ст. 10 ГК РФ (л. д. 132-144 т. 2).

Истцы не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доводы ОАО «АЛЬФА-БАНК» о нарушении требований ст. ст. 168, 170 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд обоснованно применил конструкцию преюдиции в отношении признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» от 20.06.2008г. Доводы апеллянта об уступке прав требования по кредитному договору, обеспечиваемому оспариваемым договором поручительства, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений прав истца не основана на фактических обстоятельствах дела. Противоречит законодательству и обстоятельствам дела довод апеллянта о неправильном применении судом ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Ссылка ОАО «АЛЬФА-БАНК» на злоупотребление истцами своими правами необоснованна. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не доказан.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (ст. ст. 9, 41, п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о преюдициальном действии факта недействительности решения общего собрания акционером от 20.06.2008г., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-23164/2008, изложенный в решении по делу №А45-5584/2009, полностью соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-23164/2008 факт недействительности части юридического состава, необходимого для заключения оспариваемого договора №109419/п5 от 25.06.2008г., согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием недействительности указанной сделки. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о замене стороны по делу не было заявлено. По мнению ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», реализация акционерами права на судебную защиту путем подачи заявления о признании договора недействительным с целью недопущения убытков не может быть рассмотрена как злоупотребление правом.

Истцы (Кириленко В.И., Куратова Т.В.), ответчик (ОАО «АЛЬФА-БАНК»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей данных сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ЗАО «НМК  №1») возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указала на погашение основного долга по кредитному договору.

Заслушав представителя названного ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.06.2008г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» (поручитель) заключен договор поручительства №109419/п5 и дополнительное соглашение №1 к нему от 25.06.2008г. в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору №109419 об открытии кредитной линии в российских рублях от 25.06.2008г. (л. д. 9-12 т. 1).

Указанным договором поручительства установлена ответственность поручителя в размере 1 000 000 000 руб.

Стоимость чистых активов в бухгалтерском балансе ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» на дату заключения договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г. составила 132 692 000 руб.

Кириленко В.И. и Куратова Т.В. владеют голосующими акциями ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в количестве 8 и 1 голосующих акций, составляющих 0,0243% и 0,0030% от общего количества акций соответственно.

Учитывая размер балансовой стоимости активов ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» на момент заключения договора, Кириленко В.И. и Куратова Т.В. считают, что оспариваемая сделка поручительства с объемом ответственности 1 000 000 000 руб. обладает признаками крупной сделки и заключена в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку решение от 20.06.2008г. об одобрении заключения договора поручительства принято неправомочным внеочередным общим собранием акционеров.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установленная недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.06.2008г. влечет недействительность оспариваемой сделки, как совершенной в отсутствие одобрения ее заключения в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об АО» (в редакции, действовавшей в спорный период) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку истцы являются акционерами общества - поручителя по договору поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г., суд первой инстанции верно указал на правомерность их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Учитывая размер балансовой стоимости активов поручителя на момент заключения оспариваемого договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г., а также объем ответственности по названному договору, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанная сделка является крупной применительно к положениям ст. 78 ФЗ «Об АО».

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об АО» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена в отсутствие предписываемого законом одобрения. Так, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» от 20.06.2008г. было оспорено акционером Кузнецовой В. Д., со ссылкой на обстоятельства недействительности решения, аналогичные приведенным по настоящему арбитражному делу Кириленко В.И. и Куратовой Т.В. В частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2009г. по делу №А45-23164/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1», оформленное протоколом №3/08 от 20.06.2008г., об одобрении крупной сделки - договора поручительства (с иском о признании недействительным которого обратились истцы по настоящему делу), поручении генеральному директору Щигреву В.Н. от имени ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» заключить с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договор поручительства на условиях, указанных в настоящем решении акционеров (л. д. 52-55, 117-122 т. 1). При принятии указанного решения арбитражный суд исходил из того, что истечение срока доверенности представителя Петрова Юрия в силу п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ прекращает ее действие; решение на внеочередном общем собрании акционеров принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания, поскольку фактически в нем ни один акционер не принял участие.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2009г. и от 10.09.2009г. соответственно вышеназванное решение суда от 25.02.2009г. оставлено без изменения (л. д. 1-9 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 16 АПК РФ обязан учитывать недействительность решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1», оформленного протоколом №3/08 от 20.06.2008г.,