Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А27-10532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10567/09 (А27-10532/2009)

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года по делу № А27-10532/2009 (судья                 С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»

о взыскании 62057 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОП «Цербер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «Кузбасская энергосетевая компания, ответчик) о взыскании 62057 рублей, в том числе 53352 рубля долга по договору об оказании охранных услуг № ц/06-08 от 26 марта 2008 года, 8705 рублей пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 58352 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец не доказал факт выполнения услуг на заявленную в иске сумму.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что нет оснований для зачета оплаты произведенной третьим лицом – ОАО «Кузбасская электросетевая компания» платежным поручением № 1154 от 17 апреля 2009 года на сумму 30576 рублей.

Указывает, что оснований для применения меры ответственности в виде неустойки не имеется, поскольку имела место просрочка кредитора, истец не представил акты и счета-фактуры за февраль 2009 года ответчику к указанному в договоре сроку.

Заявитель не согласен с отказом суда в привлечении к участию в деле ОАО «Кузбасская электросетевая компания», полагает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2008 года между истцом (ис­полнитель) и ответчиком (заказчик) заключен дого­вор об оказании охранных услуг № Ц/06-08, по условиям которого, испол­нитель обязуется по поручению заказчика осуществлять охрану имущества и обще­ственного порядка на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Кемерово,             ул. Терешковой, 55 и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим            дого­вором.

За оказанные услуги заказчик ежемесячно производит оплату исполнителю в сумме 65 рублей за час работы одного охранника по безналичному расчету на основа­нии счетов исполнителя не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем. Оплата производится по акту выполненных работ, в котором учитываются перера­ботки и усиления (пункты 3.1., 3.2.).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные охранные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3.).

В январе, феврале 2009 года исполнителем были оказа­ны услуги на сумму 92040 рублей.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 года стороны расторгли договор с     02 марта 2009 года.

Неполная и несвоевременная оплата оказанных услуг явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 06 мая 2009 года № 26 и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчика по оплате оказанных истцом услуг на заявленную в иске сумму. Кроме того, суд, проверив расчет неустойки, исправил допущенные истцом ошибки в расчете, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что факт оказания истцом ответчику услуг в период действия договора 26 марта 2008 года № Ц/06-08 на общую сумму 92040 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами № 00000027 от 27 февраля 2009 года, № 00000024 от 30 января 2009 года.

Истец предъявил ко взысканию имеющуюся сумму задолженности в размере 53352 рубля.

При этом факт неподписания ответчиком актов выполненных работ в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг, не может служить основанием для отказа от их оплаты.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения услуг на заявленную в иске сумму.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о зачете оплаты произведенной ОАО «Кузбасская электросетевая компания» платежным поручением № 1154 от 17 апреля 2009 года на сумму 30576 рублей в счет погашения задолженности ООО «Кузбасская энергосетевая компания» перед истцом.

При этом суд обоснованно учел пояснения сторон о наличии между истцом и ОАО «Кузбасская электросетевая компания» договорных отношений по оказанию охранных услуг, отсутствие в графе «назначение платежа» указания на перечисление денежных средств за ответчика, отсутствие ссылки на договор от 26 марта 2008 года № Ц/06-08.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях ОАО «Кузбасская электросетевая компания», не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд, проверив расчет истца, правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ на основании пункта 5.3. договора взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей неустойки.

Дата представления истцом ответчику актов и счетов-фактур учтена судом первой инстанции при расчете суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года по делу    № А27-10532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина