Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А67-5614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10136/09 (А67-5614/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Винницкий В.С., решение от 01 октября 2007 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года по делу № А67-5614/2009 (судья Токарев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Давлетмуратова Максета Кутлымуратовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт»

о взыскании 574 936,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлетмуратов Максет Кутлымуратович (далее – ИП Давлетмуратов М.К.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – ООО «ВудЭкспорт»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 574 936,74 рублей, из которых 287 468,74 рублей сумма основной задолженности и 287 468 рублей сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВудЭкспорт» в пользу ИП Давлетмуратова М.К. взыскано 287 468,74 рублей основной задолженности, 30 000 рублей неустойки, всего 317 468,74 рублей, распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВудЭкспорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводами суда о недопоставке пиломатериала, не согласен с результатами экспертизы. Считает, что покупатель должен был принять товар на станции отгрузки, предъявить претензии транспортной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ИП Давлетмуратов М.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения и удовлетворения. Считает решение обоснованным и законным. Жалоба подана после ликвидации ООО «ВудЭкспорт» лицом, не имеющим права ее подписывать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2009 года между ООО «ВудЭкспорт» (поставщик) и ИП Давлетмуратовым М.К. (покупатель) был заключен договор поставки № 088/09, согласно которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - обрезной пиломатериал хвойных пород (сосна) согласно ГОСТ 8486-86, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (т.1 л.д. 10-11).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются согласно заявкам покупателя и приложений (спецификаций) (пункт 1.3).

Цены на товар согласовываются сторонами на основании спецификаций и определяются на условиях DAF станция Оазис (пункт 2.1).

Погрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика. Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем: 50% предоплаты от суммы выставленного счета за отдельную партию; 50% от суммы выставленного счета на отдельную партию по факту отгрузки товара и получения факсимильной квитанции о приемке груза перевозчиком на станции отправления или в течение 15 дней со дня отгрузки (пункт 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 отгрузка товара производится поставщиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами приложения на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.2 переход права собственности на товар происходит в момент передачи его перевозчику на станции отгрузки. Фактом поставки стороны признают факт передачи товара перевозчику, а датой поставки – дату, указанную в товарной железнодорожной накладной, подтверждающей приемку железной дорогой вагона с товаром к перевозке (пункт 3.3).

За недопоставку или за поставку некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В спецификации к договору стороны согласовали объем поставляемого товара 90 м3, цена за 1 м3 составляет 4811,11 рублей, размеры 50х150-300х6000; 30х100-300х6000 (т.1 л.д. 12).

Платежными поручениями №1 от 10 апреля 2009 года и №2 от 16 апреля 2009 года ИП Давлетмуратов М.К. перечислил ООО «ВудЭкспорт» 433 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

ООО «ВудЭкспорт» должно было отгрузить товар частному предпринимателю Алламжарову А.Р., находящемуся в государстве Узбекистан. Товар был отгружен в его адрес железнодорожным транспортом по товарно-транспортной накладной №874302 (т.1,л.д.34). Функции грузоотправителя при этом выполняло ООО «Лесофонд».

Согласно таможенной декларации и акту экспертизы №312 от 11 мая 2009 года (т.1 л.д.39) поставленный товар не полностью соответствовал условиям заключенного договора. В частности 21,929 куб.м. пиломатериала оказался необрезным, тогда как договор предусматривал поставку обрезного пиломатериала; 26,337 куб.м пиломатериала имело ширину менее предусмотренной договором 0,05 м., из всего объема находившегося в вагоне товара условиям договора соответствовали 30,249 куб.м.

В связи с нарушением поставщиком договорных обязательств ИП Давлетмуратов М.К. направил претензию с просьбой возвратить сумму недопоставленного товара и оплатить штраф, однако ООО «ВудЭкспорт» оставило претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, при этом уменьшил сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что товар отгружен железнодорожным транспортом по товарно-транспортной накладной №874302 (т.1 л.д.34). В графе 27 указан номер вагона, в который был загружен товар на станции отправления «Томск-Грузовой» - 68764653.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец при загрузке товара в вагон не присутствовал, функции грузоотправителя выполняло ООО «Лесофонд», о чем был составлен акт №26 от 30 апреля 2009 года (т.1 л.д.121), подписанный ООО «ВудЭкспорт» без замечаний.

В графах 18, 21 таможенной декларации № 3097025 отмечено, что прибывший железнодорожный вагон имеет номер 68764653, который совпадает с номером вагона при отправлении.

Акт экспертизы №312 от 11 мая 2009 года (т.1 л.д.39) подтверждает, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принятия истцом товара до его загрузки в железнодорожный вагон.

Поскольку ООО «ВудЭкспорт» в нарушение своих договорных обязательств не поставил ИП Давлетмуратову М.К. предусмотренные договором товары в согласованном объеме, суд обоснованно взыскал сумму недопоставленного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств, истец обоснованно начислил штраф в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 287 468 рублей. Сумма штрафа уменьшена судом до 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обазательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2009 года по делу № А67-5614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                      Н.К. Калиниченко