Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10797/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10797/09

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Кафарова В.А. – по доверенности от 31.12.2009 года № Г-1/2010, Горячева Е.В. – по доверенности от 31.12.2009 года № Г-4/2010,

от заинтересованного лица: Горшуновой И.А. – по доверенности от 22.06.2009 года, Тикуновой Г.В. – по доверенности от 19.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грушевое»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03.11.2009 года по делу № А67-5944/09 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грушевое»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грушевое» (далее по тексту – ООО «Грушевое», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2009 № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области) от 16.06.2009 № 311) в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 226 822, 80 рублей (пункт 1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 40 295, 56 рублей (подпункт 2 пункта 2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 999 519 рублей (подпункт 1 пункта 3.1);

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 129 768 рублей (пункт 3.3);

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 27 232 400 рублей (пункт 3.4);

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4)

и требования Инспекции от 24.06.2009 года № 833 в части

- недоимки по НДС в сумме 194 366, 56 рублей (пункт 1);

- пени по НДС в размере 40 295, 56 рублей (пункт 2);

- штрафа за неполную уплату НДС в размере 226 822, 80 рублей (пункт 3) (дело № А67-5944/09).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2009 года заявление ООО «Грушевое» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 02.04.2009 № 12 в части начисления пени по НДС по состоянию на 02.04.2009 года в части, приходящейся на недоимку по НДС в размере 575 895 рублей, в том числе: за апрель 2006 года – 471 976 рублей, за июнь 2006 года – 89 786 рублей, за июль 2006 года – 14 133 рублей (подпункт 2 пункта 2); предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 575 895 рублей, в том числе: за апрель 2006 года – 471 976 рублей, за июнь 2006 года – 89 786 рублей, за июль 2006 года -14 133 рублей (подпункт 1 пункта 3.1); предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 625 011 рублей (пункт 3.4) и требование от 24.06.2009 года № 833 в части недоимки по НДС в сумме 194 366, 56 рублей (пункт 1); пени по состоянию на 02.04.2009 года в части, приходящейся на недоимку по НДС в размере 575 895 рублей, в том числе: за апрель 2006 года- 471 976 рублей, за июнь 2006 года – 89 786 рублей, за июль 2006 года – 14 133 рублей (пункт 2), признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Грушевое» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- непоследовательность суда первой инстанции в оценке доказательств и изложении выводов относительно документальной подтвержденности расходов заявителя, сумм НДС по одним и тем же документам, когда одни и те же доказательства рассматриваются судом первой инстанции как достаточные для подтверждения расходов и сумм налоговых вычетов и одновременно как недостаточные для такого подтверждения, не позволяет считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным;

- передача приобретенных товаров (работ, услуг) подтверждается отчетами агента (с прилагаемыми к нему расшифровками), которые утверждены генеральным директором ООО «Грушевое», что свидетельствует о принятии принципалом всего исполненного по агентскому договору;

- отчеты агента, расшифровки к отчетам, приложенные счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), а также составленные исполнителями услуг и работ расшифровки к данным актам, в которых ими указано в какой части стоимость принятых работ и услуг относится к Грушевому месторождению, подлежат оценке в совокупности, поскольку данные документы позволяют восполнить недостатки оформления отчета агента и прийти к выводу о документальной подтвержденности расходов и сумм НДС;

- представленными Обществом документами (расшифровками к актам об оказании услуг и выполнении работ, бухгалтерскими регистрами ОАО «Мохтикнефть») подтверждается, что в 2006 году расходы относились агентом на счет ООО «Грушевое» путем прямого переноса соответствующих сумм стоимости работ (услуг) из документов исполнителей работ и услуг и исходя из того, относятся ли данные суммы к разработке Грушевого месторождения или нет, в связи с чем выводы суда первой инстанции о распределении затрат ошибочны.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 20.01.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

ООО «Грушевое» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2008 года по 02.12.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Грушевое» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 28.01.2009 года Инспекцией составлен акт № 2/ВНП. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 02.04.2009 года начальником Инспекции принято решение № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 226 822, 80 рублей (пункт 1), а также Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 40 295, 56 рублей (подпункт 2 пункта 2), недоимку по НДС в размере 4 999 519 рублей (подпункт 1 пункта 3.1), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 129 768 рублей (пункт 3.3), уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 27 232 400 рублей (пункт 3.4), внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, ООО «Грушевое» обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой.

В соответствии с решением УФНС России по Томской области от 16.06.2009  № 311 по жалобе ООО «Грушевое» решение Инспекции от 02.04.2009 № 12 изменено. Пункт 3.4 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: уменьшить убытки по налогу на прибыль организации за 2006 год в сумме 27 232 400 рублей.

На основании решения Инспекции Обществу выставлено требование от 24.06.2009  № 833, согласно которому предложено в срок до 10.07.2009 года уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 194 366, 56 рублей, пени по НДС в размере 40 295, 56 рублей, штраф за неполную уплату НДС в размере 226 822, 80 рублей.

ООО «Грушевое» обжаловало в вышеуказанной части решение (в редакции решения УФНС России по Томской области от 16.06.2009 года № 311) и требование налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Грушевое» незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грушевое» и ОАО «Мохтикнефть» заключен агентский договор от 01.01.2006  № 1-Г, согласно которому в целях разработки Грушевого нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ОАО «Мохтикнефть» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать по поручению ООО «Грушевое» от своего имени, но за счет ООО «Грушевое», юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Грушевого нефтяного месторождения Томской области.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году на основании агентского договора ОАО «Мохтикнефть» осуществляло приобретение товаров (работ, услуг) для Общества в целях разработки Грушевого нефтяного месторождения Томской области и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами. В соответ­ствии с условиями договора агент ОАО «Мохтикнефть» представлял отчеты, к которым прилагались подтверждающие произведенные расходы документы - товарные накладные, акты об оказании услуг и выполнении работ, подписанные агентом и продавцами. Пере­выставленные агентом расходы принимались Обществом для целей исчисления налога на прибыль.

По итогам проверки налоговый орган исключил из налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов пе­ревыставленные ОАО «Мохтикнефть» расходы и суммы НДС как не под­твержденные документально, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.

ООО «Грушевое» в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), и обоснованности применения вычетов по НДС представлены агентский договор от 01.01.2006 года, счета-фактуры, отчеты агента, реестры распределения затрат к счетам-фактурам.

В обжалуемом решении суда первой инстанции одни и те же представленные документы получили различную оценку.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования заявителя неправомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу