Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-17766/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-348/1010 (А45-17766/2009)

28 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года

по делу №А45-17766/2009 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТеК-сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон»

о взыскании 710 448, 51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиТеК-сталь» (далее по тексту – ООО «СиТеК-сталь») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» (далее по тексту – ООО НСК «Рубикон») о взыскании 710 448, 51 рублей, из которых 372 959, 81 рублей задолженность по договору купли-продажи №СТК-Ф-03/04-2008 от 24.04.2008 года, 337 488, 70 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 422 959, 81 рублей, в том числе 372 959, 81 рублей долга, 50 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано 12 652, 16 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 314, 329 - 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику товара и его частичной оплаты, начисленную истцом неустойку уменьшил как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

ООО НСК «Рубикон» с принятым решением суда не согласно, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму долга до 303 360, 01 рублей, во взыскании договорной неустойки отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что договор купли-продажи является незаключенным ввиду несогла­сованности сроков поставки товара. Данный договор является договором поставки. Суд неправомерно отказал исключить 11.11.2008г., 17.11.2008г., 21.11.2008г. и 27.11.2008г. из периода просрочки. Товар был возвращен на общую сумму 69 599, 80 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 25.01.2010 года в 09 часов 30 минут. Учитывая, что явкой в судебное заседание конкретный представитель ответчика не обязывался, доказательств невозможности участия иных представителей ответчика и необходимости представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявителем не представлено, заявленное ходатайство судом отклонено.

Апелляционный суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а удовлетворение ходатайства апеллянта приведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

Истец, будучи надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствие  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ООО «СиТеК-сталь» (продавец) и ООО НСК «Рубикон» (покупатель) заключён договор купли-продажи №СТК-Ф-03/04-2008 с приложениями, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать металлопрокат (далее - товар) (пункт 1.1). Ассортимент, количество и цена товара по указанному договору согласованы сторонами в приложении №1 (спецификация) к договору (л.д. 28).

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 392 959, 81 рублей  оформлена накладная от 27.08.2008 года №СТК - 000573 (л.д. 31).

Для оплаты товара ответчику  предъявлена счет-фактура №СТК - 000573 от 27.08.2008 года (л.д. 30).

Претензией от 23.03.2009 года Общество предлагало ответчику погасить задолженность по оплате за товар по договору купли-продажи от 24.04.2008 года (л.д. 35).

Платежным поручением №057 от 13.02.2008 года ООО НСК «Рубикон» произвел частичную оплату в сумме 20 000 рублей за товар по счет-фактуре №СТК - 000573 от 27.08.2008 года (л.д. 34).

Поскольку в полном объеме товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 24.04.2008 года установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отсрочкой платежа. Сроки и порядок расчетов указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В спецификации к договору стороны определили, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки то­вара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае совокупностью упомянутых выше письменных доказательств (договор купли-продажи, товарная накладная, доверенность, платежное поручение) подтверждаются факты возникновения между сторонами отношений из договора купли-продажи, передачи ответчику согласованного сторонами товара и его неполной оплаты. Заявитель доказательств надлежащего исполнения им обязанности по оплате за полученный товар не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования по иску подлежащими удовлетворению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисленную истцом неустойку суд первой инстанции уменьшил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер ставки начисления неустойки, поведение сторон договора. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи ввиду несогла­сованности сроков поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок передачи товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным, в этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об ошибочном включении 11.11.2008г., 17.11.2008г., 21.11.2008г., 27.11.2008г. в период просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подпи­санном сторонами графике платежей установлены сроки оплаты до 11.11.2008г., до 17.11.2008г., до 21.11.2008г., до 27.11.2008г., следовательно, в эти даты обязательство ответчика по оплате товара является просроченным.

Довод ответчика о возврате товара на сумму 69 599 рублей 80 копеек также не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара истцу. Представленная накладная №2 на отпуск материалов на сторону, подписанная ответчиком в одно­стороннем порядке, не является таким доказательством.

Указанным доводам так же дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО НСК «Рубикон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу №А45-17766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НСК «Рубикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева