Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-19184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-10927/09 (А45-19184/2009)

28 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии в судебном заседании

от истца Колесник Н.И., по доверенности от 05.10.2009 г.

от ответчика без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новорешетовское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года

по делу №А45-19184/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Кочковское РТП»

к закрытому акционерному обществу «Новорешетовское»

о взыскании 500 870 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Кочковское РТП» (далее по тексту – ООО «Кочковское РТП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новорешетовское» (далее по тексту– ЗАО «Новорешетовское») о взыскании 500 870 рублей, в том числе 371 278 рублей задолженности, 129 592 рублей неустойки по договору №9 на оказание услуг автотранспортом от 24 сентября 2008 года, 20 000 рублей расходов на составление иска и представительство в суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года с ЗАО «Новорешетовское» в пользу ООО «Кочковское РТП» взыскано 371 278 рублей долга, 47 536, 87 рублей неустойки, 5 500 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Новорешетовское»  в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания агрохолдинга», приняв решение об удовлетворении исковых требований истца,  непосредственно затрагивающее права и интересы ООО «Управляющая компания агрохолдинга».

Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования договорных споров. Ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на подписание договора лицом.

ООО «Кочковское РТП» представило отзыв на жалобу, в котором отмечает, что  доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Все представленные истцом в обоснование требований документы в совокупности последовательны и не противоречат друг другу. Документально однозначно подтверждено: наличие отношений по перевозке, факт оказания услуг, частичная оплата.  Подтверждены полномочия лиц, участвовавших в спорных отношениях, дальнейшее одобрение сделок управляющей компанией, проводившей оплату.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил явку своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию иск заявлен о взыскании стоимости перевозки, выполненной по заявке ответчика, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по перевозке.

При этом истец указал, что между сторонами 24 сентября 2008 года заключен договор  на оказание услуг автотранспортом №9. Договор со стороны ответчика заключен директором Чепуриным И.П., действующим на основании доверенности, выданной ему управляющей компанией 02.06.2008 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оказал услугу по перевозке на общую сумму 749 434, 95  рублей,  что  подтверждается     товарно-транспортными  накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ: счет-фактуры №65 от 29.09.2008 года, №80 от 06.10.2008 года, №97 от 16.10.2008 года, №99 от 20.10.2008 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив 378 156, 01 рублей (платежные поручения №42 от 10.10.2008 года, №57 от 14.10.2008 года, №72 от 16.02.2009 года).

Общая сумма задолженности составила 371 278, 94 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения, возникшие по договору перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции признал иск обоснованным, требование в части взыскания задолженности за оказанные услуги по перевозке удовлетворению в полной сумме. Учитывая завышенный размер неустойки по договору, суд, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню до 47 536, 87 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре согласовали стоимость перевозки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанной ему услуги, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в договоре №9 от 24.09.2008 года предусмотрели: в случае просрочки оплаты взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Кочковское РТП» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 5 500 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Управляющая компания агрохолдинга», судом апелляционной инстанции не принимается ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между сторонами заключен двусторонний договор, по которому у перевозчика возникло обязательство по оказанию услуг автотранспортом, а у заказчика обязательство по их оплате. Предметом данного судебного разбирательства являлся вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по спорному договору. Правоотношения между заявителем и ООО «Управляющая компания агрохолдинга» не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку ООО «Управляющая компания агрохолдинга» не является стороной рассматриваемого договора по оказанию услуг автотранспортом, то принятое по делу решение не нарушает интересы данного общества, его привлечение к участию в деле необоснованно.

Ответчик, заявляя о нарушении судом процессуальных норм, не представил соответствующих доказательств и правового обоснования своих возражений. В обжалуемом судебном акте не принято решений о правах и обязанностях указанного ответчиком лица.

Вопреки заявлению ответчика, его ходатайство о привлечении данной организации в качестве третьего лица рассмотрено в установленном законом порядке арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседании от 29.10.2009 года (л.д. 87-88).

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно данной норме права исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждается имеющимся в деле претензией и уведомлением о получении данной претензии, направленной в адрес ЗАО «Новорешетовское» (л.д. 8, 9). К претензии была приложена доверенность представителя с объемом полномочий, в том числе на предъявление претензии. Указанному доводу так же дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на подписание договора лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является основанием для оспаривания договора в самостоятельном порядке. Указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда (л. 2), не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ЗАО «Новорешетовское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-19184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева