Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А27-14462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10601/09 (А27-14462/2009)

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Антонова С.Е. по доверенности от 11 августа 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу № А27-14462/2009 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МК-Капитал»

о взыскании 1 617 043,05 рублей долга, 160 713,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее – ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 1 617 043,05 рублей долга, 200 643,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2008 года по 07 октября 2009 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 994 029 рублей долга, 200 643,09 рублей процентов, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй - Сервис 2001» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что договор субподряда является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, а именно отсутствует указание на конкретный объект строительства, место выполнения работ и отсутствуют конкретные виды работ, также не согласована твердая цена выполнения работ. Полагает, что поскольку обязательства переданы в порядке цессии не по конкретным актам приемки работ, а по договору, который не заключен, право требования денежных средств не возникло. Ответчик считает, что часть оказанных услуг на сумму 1 350 000 рублей им была оплачена и не согласен с тем, что судом не были приняты данные платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецСтрой» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сторонами достигнуто соглашение по предмету договора, и он не может считаться незаключенным, незаключенность договора между цедентом и должником не влечет недействительности требования цессионария. Сумма долга определена судом верно, встречное требование о взыскании суммы за оказанные услуги генподряда не предъявлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между ООО «МК-Капитал» (субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) подписан договор субподряда №23 (т.1 л.д.38-43).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы на объекте: «Капитальный ремонт ДЮК «Бассейн» Кировского района, ул. Ушакова, 2».

Субподрядчик работы выполнил, генподрядчик принял их без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25 июня 2008 года, 25 июля 2008 года, выполненных в октябре 2008 года на общую сумму 1 994 029 рублей, а также справки формы КС-3 на эту же сумму. Субподрядчиком выставлены счета-фактуры № 5 от 05 июня 2008 года, № 11 от 06 октября 2008 года, № 15 от 2008 года (т. 1 л.д. 73-93).

14 апреля 2009 года между ООО «МК-Капитал» (цедент) и ООО «СпецСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №001, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 1 617 043,05 рублей с ООО «Строй-Сервис 2001» за выполненные работы по договору подряда №23 от 21 апреля 2008 года (т.1 л.д.16-17).

15 апреля 2009 года ООО «СпецСтрой» направило в адрес ООО «Строй-Сервис 2001» претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Ответчик сумму долга не уплатил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком принятые работы не были оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО «СпецСтрой» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 746, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субподряда, доказанности материалами дела факта выполнения работ и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку в соответствии с требованиями статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете относится к числу существенных, но оно сторонами не согласовано, то применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договор субподряда является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о его заключенности является ошибочным.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что работы были выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчику (ответчику) и приняты им.

Претензии по качеству, объемам выполненных работ ответчик не заявлял.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора цессии № 01 от 14 апреля 2009 года, а также текста претензии об уплате долга и процентов (т. 1 л.д. 22-24) следует, что цедент и цессионарий определили предмет договора цессии, поскольку содержат ссылку на договор, сумму долга, ссылку на акты приемки выполненных работ, расчет и сумму процентов. Перечисленные доказательства позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы основного долга и процентов. Таким образом, незаключенность договора субподряда при наличии не исполненного обязательства по оплате выполненных и принятых работ не влечет несогласованности предмета договора цессии и его незаключенности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ первоначальному или новому кредиторам ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реквизиты счетов-фактур, указанных в платежных поручениях (т. 1 л.д. 45-56), не совпадают с реквизитами представленных истцом счетов-фактур (т. 1 л.д. 73, 80, 89).

Приложенные к апелляционной жалобе копии счетов-фактур (т. 2 л.д. 13-15) не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлено, в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец дважды заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований: в судебном заседании 07 октября 2009 года – о взыскании 1 617 043,05 рублей основного долга, 200 643,09 рублей процентов (т.1 л.д. 103-104); в судебном заседании 20 октября 2009 года – о взыскании 1 994 029 рублей долга, 205 776,74 рублей процентов (т. 1 л.д. 120-121).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2009 года, ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании 1 994 029 рублей долга, 205 776,74 рублей процентов судом отклонено в связи с несвоевременным уведомлением ответчика об увеличении суммы исковых требований. Ходатайство об увеличении размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 07 октября 2009 года, судом удовлетворено.

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании 1 617 043,05 рублей основного долга, 200 643,09 рублей процентов. Однако суд взыскал с ответчика 1 994 029 рублей долга, 200 643,09 рублей процентов, что следует из резолютивной части и полного текста решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 21 588,43 рублей, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу № А27-14462/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» 1 617 043,05 рублей основного долга, 200 643,09 рублей процентов, всего взыскать 1 817 686,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис 2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 588,43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                       Н.К. Калиниченко