Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А03-14413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                        Дело № 07АП-3392/09 (А03-14413/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда    Алтайского края от   18 ноября  2009 года

по делу № А03-14413/2008 (судья Лихторович С.В.)                                  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костенкова Елена Александровна

о взыскании 11000  рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский щит» (далее – ООО  «ЧОП «Русский щит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 100000 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24 октября 2007 года, 4188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года по делу № А03-14413/2008 исковые требования  удовлетворены.   

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 года по делу № Ф04-5399/2009 (19182-А03-48) решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли  пункты 1, 3 и 7.5 договора от 24 октября 2007 года, в которых закреплены положения о заключении данного договора в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), при том, что выплата страхового возмещения производится исключительно при наступлении страхового случая всегда в пользу выгодоприобретателей. Кроме того, официальными документами следственных органов подтверждено наступление события кражи. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку праву истца на предъявление иска с учетом положений пунктом 1.3, 7.5 договора от 24 октября 2007 года, решить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Е.А. Костенковой.

При новом рассмотрении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Е.А. Костенкова.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября  2009 года по делу № А03-13313/2008 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением суда от 18 ноября 2009 года,  ЗАО «СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит его  отменить, в  иске отказать. Заявитель  считает, что страховым случаем по договору может являться только факт наступления деликтной ответственности ООО «ЧОП «Русский щит» при причинении вреда третьим лицам. Истцом фактически заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного кражей материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу. Страховой случай  не наступил, поскольку обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда. Ущерб индивидуальному предпринимателю  Е.А. Костенковой был причинен не действиями работников истца, а действиями неустановленных третьих лиц, в то время как предметом генерального договора страхования от 24 октября 2007 года является риск ненадлежащего исполнения  ООО «ЧОП «Русский щит» своих обязательств по договору от 12 сентября 2007 года № 38/с. Как считает ответчик, обязательство возникло между истцом и Костенковой Е.А., ООО «СГ «Спасские ворота» не участвует в обязательстве в качестве лица, несущего материальную ответственность.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, ответчик и третье лицо полномочных представителей в судебное заседание не направили. О времени его проведения они уведомлены в порядке статьи                    123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

 Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                               268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября  2009 года по делу № А03-14413/2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2007 года между ООО  «ЧОП «Русский щит» (страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG  15020 № 11. Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с законом  Российской Федерации                           от 11 марта 1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной                  деятельности РФ».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, страховщик обязуется при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24 октября 2007 года договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране.

Охранное предприятие во исполнение договора  от 12 сентября 2007 года № 38/С, заключенного между ним и  индивидуальным предпринимателем Е.А. Костенковой на централизованную охрану подразделениями ООО «ЧОП «Русский щит» приняло под охрану магазин «Иван», расположенный по адресу: г. Бийск,               ул. Митрофанова, 33.

По условиям указанного договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12 сентября 2007 года № 38/С за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания, указанная в приложении   № 1 к договору (ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

22 августа 2008 года в магазине клиента неустановленными лицами совершена кража имущества, в результате которой индивидуальному предпринимателю Костенковой Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 208881 рублей.

Костенкова Е.А. обратилось к ООО «ЧОП «Русский Щит» с требованием возместить ущерб в размере 208881 рублей рублей, причиненный в результате хищения имущества, охранным предприятием требования клиента о возмещении ущерба удовлетворены. Ущерб истцом был возмещён в добровольном порядке.

Истец, полагая, что данное событие является страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказ последнего в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

В соответствии с условиями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 932 названного Кодекса риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Установив, что договор от 24 октября 2007 года LG  15020 № 11 заключен в пользу выгодоприобретателя – индивидуального предпринимателя                  Костенковой Е.А., которая отказался от своего права требования страхового возмещения в пользу общества, что следует из самой процессуально-правовой позиции третьего лица, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности по праву предъявленных ООО «ЧОП «Русский Щит» требований.

Добровольное страхование гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности законодательством Российской Федерации допускается, что и имело место между истцом и ответчиком по настоящему делу. Законодательством РФ не установлено запретов на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц. При этом данный вид страхования регулироваться статьей 932  ГК РФ. Страхование риска ответственности охранного предприятия, возникающего вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате недостатков его услуги, не противоречит статьям 929, 933 ГК РФ, а также               Закону РФ от 11 марта 1992 года  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности». Возражения подателя жалобы в этой части необоснованны.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливается, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно пункту 3.1. договора  от 24 октября 2007 года LG  15020 № 11 страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества. При этом страховое событие считается имевшим место, если: событие имело место в период срока действия договора, произошедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя, страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом, должностным лицом, отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ при УВД по г. Бийску от 29 августа 2008 года, в период                         с 18 часов 21 августа 2008 года до 02 часов 30 минут 22 августа 2008 года неизвестный, путем взлома замка двери, незаконно проник в помещение магазина «Иван», расположенного по ул. Митрофанова, 33 г. Бийска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Костенковой Е.А., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 213281 рублей. По данному факту было  возбуждено уголовное дело.

Поскольку магазин в указанный период находился под охраной  на основании заключенного договора на централизованную охрану подразделениями ООО «ЧОП «Русский щит» от 12.09.2007 г. № 38/С, у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю – индивидуальному предпринимателю Костенковой Е.А.,  что в соответствии с условиями генерального договора страхования гражданской ответственности является страховым случаем. Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество было утрачено предпринимателем, суд первой инстанции правомерно признал свершившееся событие страховым случаем.

Событие кражи, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 8 сентября 2009 года  подтверждено официальными органами следственных органов.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» ошибочно ссылается на отсутствие обязанности страховой организации нести материальную ответственность, поскольку  вред  причинен имуществу граждан и организаций  не действиями работников охранного предприятия, а действиями третьих лиц.

 В рамках настоящего спора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки при осуществлении своих обязанностей, приведшей к причинению вреда имуществу клиента, т.е был застрахован риск ответственности самого страхователя.  Между тем, в договоре от  24 октября 2007 года LG  15020 № 11 отсутствует указание на то, что материальный ущерб должен быть следствием