Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10786/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10786/09

28 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  28 января  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: 

от заявителя: Бобров Д.А. по доверенности от 21.01.2010г.     

от заинтересованного лица: Попова И.А. по доверенности от 21.01.2010г., Ильичева Л.Ю. по доверенности от 11.01.2010г.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 октября 2009года по делу №А03-10287/2009 (судья Мищенко А.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «БФК-Континенталь»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю

о признании  недействительным решения №РА-0019-11 от 19.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Континенталь» (далее по тексту ООО «БФК-Континенталь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-0019-11 от 19.06.2009г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 007 687, 00 руб., штрафа в сумме 123 773,00  руб., пени в сумме 797 637, 00 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС при реализации товаров в сумме 1 139 285, 00 руб., уменьшения завышенного НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 694 820,00 руб., увеличения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 819 337 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2009 года  заявленные требования удовлетворены; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

-  судом не исследованы все материалы, указанные в акте проверки и вынесенном на его основании решении: договоры с третьими лицами, отчеты комиссионеров, приложения к отчетам комиссионеров, счета-фактуры на поступление  комиссионного товара, выписки банка; документы не приобщены к делу, поскольку сведения банка были представлены на магнитном носителе, однако налоговый орган, обосновывая свои выводы в судебном заседании, ссылается именно на эти документы;

- судом неверно сделан вывод о том, что налоговым органом не оспаривается законность, обоснованность и целесообразность заключенных между ООО «БФК-Континенталь», ООО «БФК», ООО «Окна БФК» договоров займа и комиссии, а также отсутствия в правоотношениях вышеуказанных организаций нарушений действующего законодательства; в рассматриваемом случае ни организация комитент, ни комиссионеры не платят НДС с авансов, полученных от покупателей за реализованную продукцию в рамках договора комиссии; по смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента, следовательно, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок комитентом товаров  признается оплата, частичная оплата, полученная от покупателя комитентом либо его комиссионером, как в денежной, так и в иной форме; в отчетах комиссионеров о получении денежных средств от третьих лиц в виде предоплаты, с которых ООО «БФК-Континенталь» исчислял и представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, информация о поступивших авансах содержится не в полном объеме; налогоплательщиком  неправомерно получена налоговая выгода – налоговая база для исчисления НДС к уплате в бюджет по причине отражения в регистрах налогового учета общества сумм заемных денежных средств по договорам займа, заключенным с комиссионерами; налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты налогов с участием взаимозависимых лиц путем заключения договора займа, комиссии; реализация продукции ООО «БФК-Континенталь» по договорам комиссии не имела цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к акту проверки №15, 16,17,19 (частично);  распечатки движения денежных средств по расчетному счету ООО «БФК-Континенталь».  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель общества возражал по заявленному Инспекцией ходатайству по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обоснованности Инспекций уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; ссылки на них в решении Инспекции, как на обстоятельства, подтверждающие установленные налоговые правонарушения; имеющихся в материалах дела копий договоров, отчетов комиссионеров, дачи судом первой инстанции оценки таким документам, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении ООО «БФК-Континенталь» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 г. № РП-0019-11, принято решение от 19.06.2009 № РА-0019-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 123 773 руб.

По результатам проверки установлена неуплата НДС в сумме 5 872 489 руб., неправомерное завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 148 438 руб., завышение НДС, подлежащего уплате в сумме 3 442 442 руб., занижение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 819 337 руб., а также начислено пени в сумме 1 050 464 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая удовлетворена частично, общая сумма (налог, пени, штраф) по решению инспекции была уменьшена на 1 281 086 руб., в части отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, оплата за которые производилась зачетом взаимных требований, что послужило основанием отказа от указанной части  заявленных Обществом требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Основанием принятия решения налогового органа в обжалуемой части явилось установление Инспекцией следующих обстоятельств: не увеличения налогоплательщиком налоговой базы и не исчисления НДС на суммы авансовых или иных платежей, полученных от ООО «БФК», ООО «Окна БФК» в счет предстоящих поставок товаров; а равно на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением  налогового органа  в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    отсутствия у Общества как комитента по договорам комиссии объекта налогообложения при передаче товара на комиссию; неподтверждения материалами дела получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.143  НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость; являясь производителем пластиковых и алюминиевых конструкций, реализовало свою продукцию и материалы по договорам комиссии с  ООО «БФК» и ООО «Окна БФК», кроме того, по договорам займа с ООО «БФК» и ООО «Окна БФК» (л.д. 42-94, т. 2) ООО «БФК-Континенталь» были получены беспроцентные займы с обязательным сроком возврата; возврат заемных средств осуществлялся как наличными денежными средствами, так и путем зачета долга ООО «БФК-Континенталь», образовавшегося из договоров займа, и долга ООО «БФК» и ООО «Окна БФК», образовавшегося из обязанности по перечислению полученных от заказчиков денежных средств, согласно договорам комиссии.

В соответствии с положениями статей 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 24  Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

По условиям заключенных ООО «БФК-Континенталь» договоров комиссии, продукция Комитента (ООО «БФК-Континенталь») реализуется Заказчикам через Комиссионера (ООО «БФК», ООО «Окна БФК») и от имени Комиссионера по договорам комиссии (л.д. 36-41, т. 2).

Продукция, поступившая Комиссионерам от Комитента является собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ). Момент определения налоговой базы по НДС комитента является: день отгрузки продукции Комиссионером Заказчикам; предоплата, поступившая Комиссионеру от Заказчиков, отражена в отчете Комиссионера на последнюю дату месяца (до 2007 г.) и на последнюю дату квартала (после 2007 г.). Комиссионер после исполнения договорных обязательств обязан предоставить Комитенту отчет с приложением необходимых документов и все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ). Комитент за выполняемые Комиссионером услуги выплачивает последнему вознаграждение (ст. 991 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при передаче товаров на комиссию к посреднику (Комиссионеру) право собственности на товары не переходит. Реализация товара происходит при отгрузке Комиссионером товаров Комитента третьему лицу (Заказчику), то есть когда право собственности на товар, принадлежащий Комитенту, переходит к Заказчику - покупателю товара, именно в этот момент Комитент отражает в учете выручку от реализации товара по продажной цене, указанной Комиссионером. Вместе с тем, Комитент может отразить выручку в учете только на основании отчета Комиссионера о факте выполнения им обязанности передать покупателю обусловленный договором, заключенным между посредником и покупателем, товар и о продажной стоимости реализованного товара.

Кроме того, на основании отчета, Комитент отражает в бухгалтерском учете сумму НДС, исчисленную при реализации товаров и подлежащую уплате в бюджет, и сумму предоплаты, полученную Комиссионером от покупателей.

В связи с чем,  объектом налогообложения по НДС являются именно операции по реализации товаров; между Комитентом (ООО «БФК-Континенталь») и Комиссионерами (ООО «БФК», ООО «Окна БФК») отсутствует реализация товара, соответственно при расчетах с ООО «БФК» и ООО «Окна БФК» у ООО «БФК-Континенталь» отсутствует база для начисления НДС.

При таких обстоятельствах, признаются не основанными на законе выводы, положенные Инспекцией в основу оспариваемого ненормативного акта о том, что с  момента поступления заемные денежные средства, полученные организацией-заемщиком ООО «БФК-Континенталь» рассматриваются как предоплата в счет предстоящих поставок товаров; получаемые налогоплательщиком денежные средства включаются в налоговую базу по НДС , так как их получение связано с расчетами по оплате товаров (стр.6 решения налогового органа), что  противоречит природе заключенных между сторонами договоров комиссии.

В данном случае объектом налогообложения по НДС являются именно операции по реализации товаров третьим лицам - покупателям товара; вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, что Комитент (ООО «БФК-Континенталь») не уплатил НДС (в том числе с авансовых платежей) с реализации товаров третьим лицам (заказчикам товара), переданных комиссионерам в рамках заключенных с ними договоров, в отношении которых впоследствии заключены протоколы взаимозачета по однородным обязательствам: у ООО «БФК-Континенталь» задолженность по договору займа, у комиссионеров (ООО «БФК» и ООО «Окна БФК») обязательства по договорам комиссии в части передачи полученных от заказчиков денежных средств; сам по себе факт неотражения в отчетах комиссионеров всех потупивших денежных средств в виде предоплаты, которые в качестве долга ООО «БФК» и ООО «Окна БФК» по договору комиссии зачтены на основании соглашений о зачетах в счет долга ООО «БФК-Континенталь» в рамках договоров займа, на который ссылается податель апелляционной жалобы,  таким доказательством не могут быть признаны.

При