Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-12551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10078/09 (А45-12551/2009)

28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истцов: Лукьянова Д.В.

от ответчика: Васюты Б.Н., Санникова В.Г.

от третьего лица: Васильчука А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НИПСП «РЕКОН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2009 года по делу № А45-12551/2009 (судья Е. И. Захарчук)

по иску Аутодеск Инкорпорейтед, Корпорации Майкрософт

к обществу с ограниченной ответственностью НИПСП «РЕКОН»

о взыскании 1 891 181 руб. 48 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ

третье лицо: А. А. Васильчук

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИПСП «РЕКОН» (далее – ООО НИПСП «РЕКОН») о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, в размере 1 704 000 руб. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед, а также в сумме 187 181 руб. 48 коп. в пользу Корпорации Майкрософт (т.1, л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Васильчук Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 года заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.1-17).

Не согласившись с решением, ООО НИПСП «РЕКОН» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, не подтверждено, что оплата государственной пошлины была произведена за истцов. В рамках уголовного дела проводится повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы, имеющие значение для рассматриваемого спора. Неправомерно принят в качестве доказательства протокол осмотра от 03.11.2007 года, а также копии документов из уголовного дела. Факт контрафактности программ на компьютерах ответчика может быть подтвержден только экспертизой (т.3, 22-25).

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились. При этом указали, что вопрос о виновности Васильчука А.А., разрешаемый в рамках уголовного дела, не имеет непосредственного отношения к исковым требованиям, предъявленным к ООО НИПСП «Рекон». Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Ответчик не представил доказательства законного использования программных продуктов и тем самым не опроверг факт нарушения авторских прав истцов на программы для ЭВМ.

Третье лицо Васильчук А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву поддержал доводы ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, неправомерно принял в качестве доказательств протокол осмотра и заключение специалиста. К отзыву приложена копия заключения комиссии экспертов от 30.12.2009 г., выполненная в рамках по уголовного дела № 1-47/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнении к ней, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Васильчук А.А. в заседании суда поддержал позицию ответчика, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2007 года в помещении, занимаемом ООО НИПСП «РЕКОН», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 169, сотрудниками УСТМ ГУВД по Новосибирской области был проведен осмотр офисного помещения ООО НИПСП «РЕКОН» и программного обеспечения, используемого в деятельности предприятия.

По результатам проверки зафиксирован факт использования ответчиком следующих программ для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional (6 экземпляров, стоимостью 251 доллар США каждый), Microsoft Office 2003 Pro (5 экземпляров, стоимостью 384 доллара США каждый), Microsoft Office 2000 Pro (1 экземпляр, стоимостью 407 долларов США), AutoCAD 2006 (1 экземпляр, стоимостью 85 200 руб.), AutoCAD 2005 (2 экземпляра, стоимостью 85 200 руб. каждый), AutoCAD 2004 (3 экземпляра, стоимостью 85 200 руб. каждый), AutoCAD 2004 (4 экземпляра, стоимостью 85 200 руб. каждый) (далее - программы).

При обращении в суд Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт, ссылаясь на неправомерное использование ООО НИПСП «РЕКОН» указанных программ, авторские права на которые принадлежат истцам, заявили требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование. Сумма иска определена исходя из стоимости программ в долларах США по курсу ЦБ РФ на 03.12.2007 года (момент выявления факта использования). Первой инстанцией заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт являющиеся юридическими лицами по законодательству США, обладают исключительными правами на спорные программы для ЭВМ.

Регистрация указанных программ осуществлена согласно закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, охрана данных произведения в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1 от 09.07.1993 года, объектами авторского права являются литературные произведения (включая программы для ЭВМ). Положения данной нормы не противоречат статьям 2, 3, 4 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» № 3523-1 от 23.09.1992 года.

В силу статьи 138 ГК РФ (в ред. от 26.06.2007г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Из содержания статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Аналогичное правило изложено в пункте 1 статьи 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», при продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств легальности происхождения и правомерности использования спорных программ (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение лицензионных программ), установленных на жесткие диски 6 персональных компьютеров ООО НИПСП «РЕКОН». В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил соблюдение установленного законом порядка заключения договора на использование объекта авторского права.

Принадлежность авторских прав на спорные продукты Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции..

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», передача неимущественных авторских прав может осуществляться только на основании авторского договора.

Согласно статье 10 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» право разрешать воспроизведение программ для ЭВМ принадлежит автору или иному правообладателю, и передать его без передачи авторских прав невозможно. Необходимым условием передачи прав на использование экземпляров программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона, запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор. Невыполнение требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах, является нарушением авторских прав (п. 2 ст. 48 Закона).

Исходя из положений пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленном размере. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первой инстанцией, с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в подтверждение факта неправомерного использования ООО НИПСП «РЕКОН» программ, авторские права на которые принадлежат истцам, обоснованно приняты, в том числе, следующие письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 03.12.2007 года, заключение эксперта от 16.06.2008 года, письма ГУВД по Новосибирской области №41/8479 от 24.12.2007 года и №41/8480 от 24.12.2007 года, постановление о возбуждение уголовного дела от 11.01.2008 года. Противоречий в данных документах судом не выявлено. О фальсификации указанных доказательств ООО НИПСП «РЕКОН», согласно статье 161 АПК РФ, не заявляло.

Представленные ответчиком документы в подтверждение законного приобретения программного обеспечения относятся к иным программным продуктам (иной версии).

Ссылки ответчика и третьего лица на назначение повторной экспертизы, судом правомерно отклонены, поскольку для рассмотрения гражданского иска имеет значение сам факт установления и использования спорных программ на персональных компьютерах ООО НИПСП «РЕКОН» без согласия на то их правообладателей (истцов), а не подтверждение контрафактности (поддельности) данных продуктов. Необходимые и достаточные доказательства того, что спорные программы ответчиком не использовались, в материалы дела не представлены.

Приложенное третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу заключение комиссии экспертов от 30.12.2009 г. не опровергает факта использования в ООО НИПСП «РЕКОН» спорных программных продуктов и не содержит данных, позволяющих установить легальность такого использования. Более того, исследовательская часть данного заключения, описывающая обнаруженные записи на жестких дисках системных блоках, в частности наличие признаков автоматизированной установки  и проектирования программных продуктов, подтверждает доводы истцов о нарушении ответчиком их авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Аутодеск Инкорпорейтед и Корпорации Майкрософт заявлено требование о взыскании с ответчика 1 891 181 руб. 48 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Апелляционный суд, проверив расчет цены иска, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно. За основу расчета взята информация о стоимости программ из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

ООО НИПСП «РЕКОН» расчет истцов не оспорило, контррасчет не представило, не доказало, что фактическая стоимость используемого программного обеспечения составляет меньшую сумму.

Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как правильно указала первая инстанция, таких доказательств ответчик