Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-10456/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10456/09

(№А45-16966/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-16966/2009 (судья Попова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» к закрытому акционерному обществу «НЭСКО» о взыскании задолженности в размере 746563 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект»  (далее – ООО «Сибпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «НЭСКО» (далее – ЗАО «НЭСКО») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 605859 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54624 руб. 37 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки №3-9-0218 и основаны на статьях 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-16966/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания договорной неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что суд при расчете процентов за пользование денежными средствами неправомерно применил длительность года равной 360 дням, а не фактическое количество дней в году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, расчет процентов произведен правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «НЭСКО» (покупатель) и ООО «Сибпроект» (Поставщик) подписан договор №3-9-0218 от 18 февраля 2008 года.

Неисполнение обязанности по оплате товара стало основанием для обращения  ООО «Сибпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела нормах статей 454, 506 ГК РФ установил, что оплата за поставленный товар не была произведена, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 605859 руб. 91 коп.

Вместе с данными требования истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что проценты начисляются на сумму задолженности 513440 руб., по день принятия решения – 28.10.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10%.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что число дней в году принимается равным  360 и удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 54624 руб. 37 коп.

Согласно  пункту 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность применения данных положений несостоятельна, эти положения установлены  в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг и положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками не состоятельна, так как данные положения не регулируют спорные отношения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ЗАО «НЭСКО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу №А45-16966/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова