Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-10847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5881/09 (А45-10847/2009)

28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Ереминой Е.В. по доверенности от 12 октября 2009 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу № А45-10847/2009 (судья            М.В. Бродская)

по иску открытого акционерного общества «Главный универсальный магазин»

к индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу

о расторжении договора № 3/2009 от 05 января 2009 года, обязании возвратить недвижимое имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Главный универсальный магазин» (далее – ОАО «ГУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу (далее – ИП Кальченко С.В., ответчик) о расторжении договора № 3/2009 от 05 января 2009 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и обязании возвратить недвижимое имущество – 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2747,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане   1-28, кадастровый (условный) номер 54-54-01/040/2008-547, находящееся в здании по адресу: г. Новосибирск, площадь им. К. Маркса, д. 1.

Исковые требования основаны на статьях 450, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при принятии решения, судом не учтено, что истцом не определен способ защиты нарушенного права.

Указывает, что у суда не имелось оснований квалифицировать спорное имущество как приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица, без установленных законом или сделкой оснований, так как на момент принятия решения договор № 3/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от    05 января 2009 года, расторгнут не был.

Указывает, что суд игнорировал факт нарушения условий договора истцом: переданное по договору имущество было обременено правами третьих лиц, в связи с чем, у суда не имелось оснований квалифицировать допущенное ответчиком нарушение как существенное.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 января 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить следующие доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2747,2 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-28, кадастровый (условный номер) номер 54-54-01/040/2008-547, находящиеся в здании по адресу Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1.

Стоимость 70/1000 долей в праве общей долевой собственности на продаваемый по договору объект составляет 6000000 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора, денежные средства, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть в срок до 06 апреля 2009 года.

05 января 2009 года истец передал ответчику спорное недвижимое имущество, на которое в дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности.

В установленный договором срок покупатель стоимость приобретенного имущества не оплатил.

Претензия истца об устранении нарушения условий договора и оплате по нему, а в ином случае о расторжении договора и возврате объекта, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок, как верно указал суд первой инстанции, признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

ОАО «ГУМ», основываясь на нормах пункта 3 статьи 488 ГК РФ, наряду с требованием о расторжении договора № 3/2009 от 05 января 2009 года, заявил требование о возврате неоплаченного товара, поскольку после расторжения спорного договора покупатель утрачивает правовые основания для приобретения товара и в силу требований статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить его  истцу как неосновательно обогащение.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета относительно одновременного применения двух способов защиты нарушенного права. Применением норм о расторжении договора без норм о неосновательном обогащении не позволило бы истцу достичь цели возвращения имущества при отсутствии у ответчика правовых оснований для его удержания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении условий договора истцом, со ссылкой на обременение переданного по договору имущества правами третьих лиц, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 460 ГК РФ, и с учетом того, что встречный иск ответчиком заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу № А45-10847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 5 от 18 ноября 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина