Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n 07АП-309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-309/2010

28 января 2010 г.                                                                                         (№А45-11455/2003)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика: Бахтина Д.В., доверенность от 22.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ АТП СО РАСХН на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. по делу № А45-11455/2003 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО ПКП «Дирекция строительства»

к ГУ АТП СО РАСХН

о взыскании 1 239 021, 95 руб.,

(заявление  ЗАО ПКП «Дирекция строительства» об обязании ГУ АТП СО РАСХН предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 66 600 000 руб. в срок до 10.12.2009г.),

У С Т А Н О В И Л :

07.12.2009г. закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» ( далее - ЗАО ПКП «Дирекция строительства») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее - ГУ АТП СО РАСХН) предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 66 600 000 руб. в срок до 10 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. на ГУ АТП СО РАСХН возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путём внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 33 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ АТП СО РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года, в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО ПКП «Дирекция строительства» намерено распорядиться спорным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. ГУ АТП СО РАСХН находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, и не имеет возможности предоставлять встречное обеспечение в виде внесения на депозит денежных средств. Размер встречного обеспечения, которое обязан предоставить ГУ АТП СО РАСХН по обжалуемому определению, не соразмерен заявленному требованию, поскольку стоимость заявленного ЗАО ПКП «Дирекция строительства» иска к ГУ АТП СО РАСХН по настоящему делу составляла 1 239 021 рубль 95 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2003 года было утверждено мировое соглашение между ЗАО ПКП «Дирекция строительства» и ГУ АТП СО РАСХН , по условиям которого: ответчик признает требования истца по выполнению обязательства, содержащегося в ценной бумаге  в полном объеме – 1 239 021 руб.90 коп.; в связи с отсутствием денежных средств у Ответчика, на основании пункта 1.6 Устава предприятия, в соответствии со статьей 7 Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ обязательство Ответчиком по настоящему мировому соглашению погашается путем передачи в собственность Истцу 1/3 доли объекта недвижимости - Здание (гараж с закрытой стоянкой на 150 мест), площадью 6630 кв.м., остаточной стоимостью 3 876 895 руб., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4 км южнее поселка Краснообск, «Центральная производственная база», принадлежащий Ответчику на праве хозяйственного ведения.

ГУ АТП СО РАСХН обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области 09 октября 2003 года по делу № А45-11455/2003.

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 по заявлению ГУ АТП СО РАСХН приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, регистрацию права собственности на здание гаража с закрытой автостоянкой на 150 мест, площадью 6 584,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:19:081301:0016-Ф-000084-002, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в 4 км южнее п. Краснообск, «Центральная производственная база».

Считая, что указанные обстоятельства могут служить основанием для принятия встречных обеспечительных мер, ЗАО ПКП «Дирекция строительства» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО ПКП «Дирекция строительства», Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ГУ АТП СО РАСХН встречного обеспечения направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием для применения судом  мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО ПКП «Дирекция строительства» о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, какие именно убытки понесет истец ввиду наложения запрета УФРС по Новосибирской области на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение или регистрацию права собственности на соответствующее имущество.

Также ЗАО ПКП «Дирекция строительства» не предоставило необходимых и достаточных доказательств возможности возникновения убытков, а ходатайство о встречном обеспечении не содержит ссылки на сами обстоятельства, наличие которых подтверждает вероятность причинения убытков, в связи с чем, оно не может быть признано обоснованным.

Кроме того, встречное обеспечение в сумме 33 000 000 руб. несоразмерно размеру исковых требований - 1 239 021,95 руб., так как наличие доказательств возможности возникновения для истца негативных имущественных последствий и их стоимостного выражения также является необходимым условием оценки арбитражным судом соразмерности сумм встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. по делу № А45-11455/2003 отменить.

            В удовлетворении ходатайства ЗАО ПКП «Дирекция строительства» о принятии встречных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                                          Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.