Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А45-20426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-10736/09 (А45-20426/2009)

28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Советское» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 г. по делу № А45-20426/2009 (судья И.В.Лузарева)

по иску  ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Калибр»

к потребительскому обществу «Советское»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Калибр» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с потребительского общества «Советское» 36 468,22 руб. задолженности за товар, 4 889,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 г. по 24.08.2009 г. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с потребительского общества «Советское» в пользу ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Калибр» 36 468,22 руб. основного долга, 4 889,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе потребительское общество «Советское» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с него 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данная сумма не отвечает требованиям разумности, в том числе с учётом характера и сложности                 настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В отзыве ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Калибр» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009 г. по делу № А45-20426/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что по товарным накладным № К-0007277 от 06.05.2008 г. и № 0009362 от 07.06.2008 г. ответчику был передан товар на общую сумму 46 468,22 руб. С учётом частичной оплаты в размере 10 000 руб. общая сумма долга ответчика перед истцом составила 36 468,22 руб.

С учётом того, что доказательств оплаты указанной выше суммы долга ответчик не представил, факт получения товара не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, принял решение о его взыскании с ответчика. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 889,22 руб. за период с 07.06.2008 г. по 24.08.2009 г. также признан судом                  обоснованным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не обжалуется.

При обращении с настоящим иском, ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Калибр» также заявило требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 37 от 20.07.2009 г., заключенный Новиковой Н.А., и расходный кассовый ордер № 173 от 20.07.2009 г. на сумму 20 000 руб.

Рассматривая данную часть требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом характера и сложности настоящего дела, а также объёма фактически выполненной представителем истца работы, разумным возмещение его расходов будет являться сумма в размере 10 000 руб., которая взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе потребительское общество «Советское» полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности, иск оспорен не был, в связи с чем, судебные издержки истца подлежат возмещению на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт наличия расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше документами, а именно договором на оказание юридических услуг № 37 от 20.07.2009 г. и расходным кассовый ордер № 173 от 20.07.2009 г. на сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Новикова Н.А. составила исковое заявление на 2 страницах, а также участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объём, характер оказанных ответчику услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 10 000 руб., определённая судом первой инстанции, является разумной компенсацией расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, связанных с чрезмерностью расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возлагается на ответчика по настоящему делу, который безусловных доказательств данного обстоятельства не представил.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил характер и объём выполненной Новикова Н.А. работы. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражения ответчика о необоснованном завышении расходов истца подтверждения не находят.

С учётом перечисленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 г. по делу № А45-20426/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                    Н.К.Калиниченко

                                                И.Н.Мухина