Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А02-1048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-10732/09 (А02-1048/2009)

28 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Серажетдинова Р.Р. по доверенности от 20.01.10.

от ответчика – Малова И.Г. по доверенности от 01.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2009 г. по делу №А02-1048/2009 (судья С.В.Амургушев)

по иску Учреждения РАН Института мировой экономики и международных отношений РАН

к ООО «НСГ-«Росэнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Учреждение РАН Института мировой экономики и международных отношений РАН  (далее – ИМЭМО РАН) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» 1 779 347,50 руб. задолженности по договору аренды №23/2008 от 28.04.2008 г., в том числе 1 127 063,05 руб. задолженности по арендным платежам, 30 473,09 руб. пени за просрочку арендных платежей и 621 811,36 руб. платы и штрафа за задержку сдачи помещений.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика  возмещения налоговых платежей, фактически оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 89025,55 руб. и 23857,17 руб., ранее предъявленных в составе основной задолженности. В данной части производство по делу прекращено. Также истец дополнил исковые требования и просил  обязать ответчика освободить арендованные им площади по договору аренды №23/2008 от 28.04.2008г. от своего имущества, установив срок исполнения.

            Решением от 27.10.2009 г. арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ИМЭМО РАН 1 014 180,33 руб. задолженности по арендной плате, 573 232,35 руб. арендной платы за время задержки сдачи помещений, 30 473,09 руб. пени,  4 857,90 руб. штрафа и 18 601,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал ООО «НСГ-«Росэнерго» освободить арендованное им по договору аренды №23/2008 от 28.04.2008г. нежилое помещение общей площадью 238,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 23, а именно: этаж 5, комнаты 5-16, 26, 22-25 (частично), 27 (частично), 28-29 (частично), Г (частично) - реестровый номер 077Н0044-1, от своего имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «НСГ-«Росэнерго» просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что представленный истцом расчёт задолженности является неверным, в том числе в результате неправильного указания фактически переданной и используемой пощади арендованных нежилых помещений.  По расчёту ответчика, сумма его долга составляет 144 393,6 руб. Ответчик также считает необоснованным взыскание с него платы за время задержки сдачи помещений, поскольку он прекратил их использование с 16.04.2009 г. и в результате немереных действий истца был лишён возможности вывезти своё имущество. Взыскание пени и штрафа ответчик также считает необоснованным, в силу перечисленных выше обстоятельств.

В отзыве ИМЭМО РАН с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, а так же заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, допросе свидетелей, приобщении дополнительного доказательства. С учетом возражений со стороны истца, руководствуясь ст.ст. 68, 268 АПК РФ, п. 1 постановления пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.09., апелляционный суд определил в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 27.10.2009 г. по делу №А02-1048/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что между ИМЭМО РАН (арендодатель) и ООО «НСГ-«Росэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, № 23/2008  от 28.04.2008 г., по условиям которого, во временное владение и пользование арендатора предоставляются нежилые помещения общей площадью 238,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 23. Номера и площадь передаваемых в аренду нежилых помещений перечислены сторонами в приложении № 3 к договору  № 23/2008  от 28.04.2008 г. Помещения переданы для использования в качестве служебного офиса.

Договор заключен на срок с 04.05.2008 г. по 25.04.2009 г. Арендная плата установлена в сумме 11 300 руб. (без НДС) за 1 кв.м. и подлежит уплате ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Обязанность по плате арендных платежей возникает со дня подписания акта приёма-передачи помещений, который был оформлен 04.04.2008 г. Коммунальные и эксплуатационные услуги, налоговые платежи оплачиваются по отдельному соглашению с арендодателем. Такое соглашение было заключено сторонами 04.05.2008 г. (п.п. 2.1, 5.1 - 5.3 договора).

            Обращаясь с настоящим иском (с учётом отказа от его части), ИМЭМО РАН указало на то, что за период действия договора до 25.04.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 014 180,33 руб. (в том числе по оплате НДС – 154 705,47 руб.). В связи с тем, что после истечении срока действия договора ответчик не освободил нежилые помещения, ему, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, была начислена плата в сумме 573 232,35 руб. (в том числе по оплате НДС – 87 442,22 руб.). Кроме того, ООО «НСГ-«Росэнерго» начислена пеня на сумму задолженности по арендной плате (без НДС) в сумме 30 473,09 руб. и штраф за задержку сдачи помещений в сумме 48 579,01 руб. (согласно п.п. 6.1, 6.2 договора аренды № 23/2008  от 28.04.2008 г.)

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора  аренды № 23/2008  от 28.04.2008 г. Расчёт предъявленной к взысканию суммы долга признан обоснованным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского          кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска. При этом размер штрафа  за задержку сдачи помещений уменьшен до суммы 4 857,90 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            Требования истца об обязании ответчика освободить ранее арендуемые им нежилые помещения, также удовлетворены со ссылкой на то, что правовых оснований для их использования ответчик не имеет.

            Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «НСГ-«Росэнерго» ссылается на то, что условия договора аренды № 23/2008  от 28.04.2008 г. предусматривали предоставление в аренду нежилых помещений площадью 238,1 кв.м., однако в соответствии актом приёма-передачи от 04.05.2008 г. фактически переданы помещения площадью 231,8 кв.м. С учётом того, что условия договора предусматривают внесение арендной платы в сумме 11 300 руб. за каждый квадратный метр, расчёт основной задолженности ответчик считает не верным.

         Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не подтверждаются материалами дела в связи со следующим. Сумма площади помещений, указанных в п. 4 акта приёма-передачи от 04.05.2008 г., действительно составляет 231,8 кв.м., однако в п. 3 того же акта указывается площадь 238,1 кв.м., которая соответствует условиям договора аренды № 23/2008  от  28.04.2008 г.

         Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка от 15.04.2009 г., из содержания которой следует, что указание в п. 4 акта приёма-передачи от 04.05.2008 г. площади 231,8 кв.м. вызвано технической ошибкой. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до момента предъявления претензии об уплате долга ООО «НСГ-«Росэнерго» не заявляло ИМЭМО РАН претензий о ненадлежащем исполнении обязательства по передаче имущества и оплачивало арендную плату. Акт приема передачи имущества подписан без замечаний.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом № 2 от 28.01.2009 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» отказалось от части арендуемых площадей площадью 179, 3 кв.м., также необоснованны. Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

         Применительно к содержанию указанных норм, в материалы дела не представлено доказательства изменения условий договора аренды  № 23/2008  от  28.04.2008 г. в отношении площади арендуемых ООО «НСГ-«Росэнерго» нежилых помещений. Доказательств их возврата в материалах дела также не имеется. Кроме того, в письме от 06.02.2009 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» выразило своё согласие уменьшить размер арендуемой площадь только с 28.03.2009 г., что противоречит доводам апелляционной жалобы. 

         Возражения апелляционной жалобы о том, что ООО «НСГ-«Росэнерго» было лишено возможности использовать комнату № 26 площадью 9,9 кв.м. ввиду того, что она использовалось истцом для рабочих нужд (размещение сантехника), а также комнату № 5 площадью 23,8 кв.м., ввиду того, что в ней было холодно, не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, как неподтвержденные доказательствами. Акт приема-передачи помещения подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, ООО «НСГ-«Росэнерго» не представлено доказательств того, что им заявлялись требования к ИМЭМО РАН об устранении недостатков арендованного имущества. Ответчик также не обосновал, почему претензии, касающиеся данных обстоятельств, были заявлены им только 06.04.2009 г. в письме № 17, хотя помещения были ему переданы ещё 04.05.2008 г.

         Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчёте арендной платы нельзя признать обоснованными по изложенным выше основаниям. Довод ответчика о том, что сумма его долга перед истцом составляет 144 393,6 руб., так же не принимается судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше. 

         В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает правильность взыскания с него 573 232,35 руб. арендной платы за время задержки сдачи помещения. В обоснование данных доводов ответчик указывает на то, что с 16.04.2009 г. ИМЭМО РАН лишил ООО «НСГ-«Росэнерго» доступа в арендуемые помещения, произвёл смену замков. ООО «НСГ-«Росэнерго» также был лишён, по мнению ответчика, возможности вывезти своё имущество, оставшееся в помещениях истца.  В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил акт о невозможности использовать арендованное помещение с 16.04.2009 г.

         Вместе с тем, согласно ст. 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Возврат арендованного имущества оформляется с соблюдением тех же правил.

         Применительно к содержанию данных норм, в материалы дела не представлено доказательств возврата ИМЭМО РАН арендованных нежилых помещений по акту приёма передачи. Доказательств того, что истец уклонялся от приёмки имущества, в материалах дела также не имеется. 

   Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» 573 232,35 руб. арендной платы за время задержки сдачи помещения, следует признать правильным. Акт о невозможности использовать арендованное помещение с 16.04.2009 г., апелляционным судом не принимается, поскольку он составлен без участия представителя арендодателя. 

         В силу тех же обстоятельств не принимаются возражения ответчика о неправильном взыскании с него штрафа за задержку сдачи помещений и пени. Правильность расчёта взысканных сумм ответчик не оспорил. Фактов злоупотребления истцом правами, применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

         С учётом отсутствия доказательств возврата ИМЭМО РАН арендованных нежилых помещений, решение суда первой инстанции об обязании ООО «НСГ-«Росэнерго»  освободить арендованное имущество также следует признать правильным, в том числе с учётом содержания ст. 622 Гражданского кодекса РФ. 

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Республики Алтай от 27 октября 2009 г. по делу №А02-1048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 И.Н.Мухина