Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-133/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-133/10

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Гизе А. В. по доверенности от 01.12.2009 года ( сроком на два года)

от ответчика: Анисимова И. А. по доверенности от 19.08.2009 года № 02-41/020350, паспорт

                        Исаева М. Э. по доверенности от 11.01.2010 года № 02-41/000040, удостоверение УР № 638173

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибком», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 ноября 2009 года по делу № А45-18910/2009 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибком», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решений от 25.07.2007 года № 7406, 7407,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибком» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 года № 7406 и № 7407 «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как налоговым органом допущены процессуальные нарушения проведения камеральной проверки, выразившиеся в не направлении заявителю требований с предложением представить документы, актов проверок, решений о привлечении к налоговой ответственности, требований с предложением добровольно уплатить суммы начисленных налогов пени и штрафов. При этом, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о неправильном исчислении налоговым органом налоговой базы, а также пришел к ошибочному выводу о недобросовестности Общества.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решения Инспекции № 3599 от 18.052007 года и  № 3600 от 21.05.2007 года заявителем не обжалованы, доводы о необоснованности доначислении налогов в соответствии с этими решениями применительно к предмету заявленных требований отношения не имеют; факт не нахождения Общества по месту регистрации не оспаривается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как решения налогового органа № 7406 и № 7405 от 25.07.2007 года соответствуют всем необходимым нормам, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно указанной декларации доходы налогоплательщика за 2006 год составляют 0 руб., расходы составляют 0 руб., к уплате в бюджет налог на прибыль исчислен в сумме 0 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на прибыль за 2006 год Инспекцией выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах. По результатам проверки составлении акт № 7225 от 13.04.2007 года, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 416 667 руб..

По результатам рассмотрения акта принято решение № 3599 от 18.05.2007 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль, что составило сумму 164 000 руб.. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в части федерального бюджета Российской Федерации в размере 222 083 руб. и налог на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 597 917 руб., за нарушение сроков уплаты налога на прибыль начислены пени в общей сумме 14 637 руб..

Также, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал за 2006 год. Согласно данной декларации налоговая база составляет 0 руб., вычеты по НДС составляют 0 руб., к уплате в бюджет НДС исчислен в сумме 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 132 от 12.04.2007 года, которым установлено занижение налоговой базы по НДС в размере 10 731 822 руб.

По результатам рассмотрения акта принято решение № 3600 от 21.05.2007 года,  которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, что составило 386 345,60 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 1 931 728 руб., за нарушение сроков уплаты НДС начислены пени в сумме 80 572,46 руб.

В связи с неуплатой начисленных на основании решений налогового органа №№ 3600, 3599 НДС и налога на прибыль, Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения №№ 7406, 7407 от 25.07.07 года о взыскании начисленных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Полагая решения налогового органа №№ 7406, 7407 от 25.07.07 года незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции   принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (часть 6 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2007 году) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что порядок принудительного взыскания налога, пеней, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией соблюден. При этом Обществом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так, налоговый орган в адрес Общества (г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24), указанный в учредительных документах заявителя, а также в ЕГРЮЛ, по почте направил требование о предоставлении документов от 01.03.2007 года № АП-07-10/79966 по налогу на прибыль организации, требование о предоставлении документов от 01.03.2007 года АП-07-10/79966 по налогу на добавленную стоимость, извещение о рассмотрении акта камеральной проверки от 12.04.2007 года № 162, акты камеральных проверок от 13.04.2007 года № 7225, от 12.04.2007 года № 162, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 21.05.2007 года № 3600, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения от 18.05.2007 года № 3599.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых реестров с отметками об отправке данных документов, почтовыми конвертами. При этом, действующее законодательство не обязывает налоговые органы отправлять заказную корреспонденцию с описью вложения. Ссылка подателя апелляционной жалобы на возврат уведомления в течение одного дня противоречит материалам дела, что подтверждается почтовыми отметками, кроме того, заявитель не представил мотивированного обоснования невозможности возврата почтового отправления в течение одного дня в границах города Новосибирска.

Более того, представитель Общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявитель в спорный период по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24) не находился, не отрицался данный факт представителем заявителя и в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в письме № 07-10/14219 от 18.05.2007 года допущена техническая ошибка, так как одним сопроводительным письмом в адрес Общества направлялись два решения, одно из которых датировано 18.05.2007 года, тем более, что фактически оба решения и сопроводительное письмо направлены в адрес заявителя 25.05.2007 года.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дело представлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 173 и  174 от 22.06.2007 года с предложением в добровольном порядке уплатить суммы начисленных по решениям № 3599 и № 3600 налогов, пеней и штрафов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в связи с не исполнением Обществом в добровольном порядке требований № 173 и № 174 от 22.06.2007 года, правомерно в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ принял решения № 7406 и № 7407 от 25.07.2007 года «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

При