Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-10555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2010 года                                      Дело № 07АП-11070/09 (А45-10555/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Финсервис»

на решение Арбитражного суда    Новосибирской области от   28 октября 2009 года

по делу № А45-10555/2009 (судья Векшенков Д.В.)                                  

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Зерона»

к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис»

о взыскании 13416  рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерона» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» о взыскании 13 416 рублей задолженности и пени по договору аренды помещений от 1 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от   18 октября 2009 года   по делу № А45-10555/2009  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18 октября 2009 года,  ОАО «Банк Финсервис» в апелляционной жалобе просит его  отменить. Заявитель ссылается на то, что  в счет арендной платы истцом не зачтены денежные средства в размере 12000 рублей, перечисленные во исполнение пункта 3.4.1 договора. Ответчик считает, что арендная плата не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств по договору. Он ссылается на отсутствие пропуска срока внесения арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерона» утверждает, что «постоянная составляющая арендной платы за 1 полный месяц» в тексте пункта 3.4.1 договора от 1 августа 2008 года указана в качестве эквивалента суммы обеспечительного платежа по договору, которую вправе требовать арендодатель при досрочном (по вине арендатора) или виновном расторжении договора. Способ обеспечения обязательств, предусмотренный сторонами в качестве эквивалента арендной платы, широко распространен в деловом обороте. Договор в целом или его отдельные положения недействительными в судебном порядке не признаны, пункт 3.4.1 договора ответчиком исполнен – перечислена денежная сумма в счет обеспечения обязательств ответчика. В связи с этим, истец считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ответчик полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ, На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от   18 октября 2009 года по делу № А45-10555/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между                                          ООО «Зерона» (арендодатель) и ОАО «Банк Финсервис» (арендатор) заключен договор аренды помещений  № Т-З-11, в соответствии в которым арендатору во временное владение и пользование была предоставлена часть нежилых помещений общей площадью 1 кв.м., расположенных на 1 этаже торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а в целях размещения терминала банковского самообслуживания (ТБС).

Действие договора от 1 августа 2008 года № Т-З-11 начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи и продолжается в течение 11 месяцев. Указанные помещение были переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещений от  15 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 1 августа 2008 года ответчик был обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер постоянной составляющей арендной платы по договору  № Т-З-11,  установлен в пункте 3.1.1 и составляет 12000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, договор аренды от 1 августа 2008 года № Т-З-11 был расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору  аренды от 1 августа 2008 года № Т-З-11 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по арендной плате на день принятия решения согласно расчету истца составила   12000 рублей, пеня за декабрь 2008 года составила 1416 рублей, обратился к ответчику с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате по договору на момент рассмотрения спора составила 13416 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 12000 рублей, пеня в соответствии с пунктом 5.2 договора  размере 1416 рублей.

Ответчик, оспаривая указанный размер задолженности, сослался на необходимость зачёта денежные средств, перечисленных в порядке пункта 3.4.1 договора и рассмотрение уплаченных денежных средств в виде авансовых платежей.

Условиями договора аренды  от 1 августа 2008 года № Т-З-11 предусмотрено, что в обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по данному договору арендатор уплачивает арендодателю постоянную составляющую арендной платы за 1 полный месяц, которая засчитывается при расторжении по соглашению сторон или истечения срока действия  настоящего договора в счет оплаты за последний месяц (пункт 3.4.1 договоров).

Между тем, сторонами согласовано пункт 4.1.4 договоров, на основании которого арендодатель имеет право не возвращать арендатору и не засчитывать   в счет арендной платы денежную сумму, перечисленную арендатором в соответствии с пунктом 3.4.1 договоров, если договор расторгается по инициативе или по вине арендатора.

Соответственно, право истца на удержание денежной суммы, полученной от ответчика во исполнение пункта 3.4.1, установлено в договоре по взаимному согласию сторон. Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1, служил для арендодателя обеспечением, в том числе в целях избежания досрочно прекращения договора аренды.

Заключая договор аренды от 1 августа 2008 года № Т-З-11, ответчик знал, что в случае его досрочного расторжения может потерять денежные средства, перечисленные согласно пунктам 3.4.1. Следовательно, совершив сделку, общество выразило свое согласие на добровольное принятие данного условия.

При досрочном расторжении договора аренды по вине арендатора                   ООО «Зерона»  воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 4.1.4, и удержало сумму, внесенную ответчиком во исполнение пункта 3.4.1 договора                   от 1 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, основания для зачета в качестве платежа за декабрь 2008 года денежных средств, перечисленных арендатором согласно пункту 3.4.1 договоров от 1 августа 2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что указание в пункту 3.4.1 на «постоянную составляющую арендной платы» следует признать как определение её правовой природы как арендной платы.  Указанное условие направлено на метод определения ставки обеспечительного платежа, который в случае надлежаще исполнения договора аренды подлежит зачёту как арендная плата. Такое изложение условий договора не изменяет правовой природы обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 1 августа 2008 года,  истцом начислена ОАО «Банк Финсервис» неустойка в размере 1416 рублей. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО «Банк Финсервис» в сумме 13416 рублей. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  28 октября 2009    года по делу № А45-10555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                    В.В. Кресс