Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-19530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-10894/09 (№А45-19530/2009)

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 27 октября 2009 г. (судья Гофман Н.В.)

по делу № А45-19530/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ОПТИМА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

о взыскании 98 639 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ОПТИМА» (далее - ООО ЮК «ОПТИМА») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ -1» (далее по тексту - ООО «СМУ-1») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 89 118 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СМУ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 816 руб. указывая на то, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о произведенной уступке, в связи с чем датой уведомления и началом периода просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату подачи истцом искового заявления в арбитражный суд - 25.08.2009г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил несогласие с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009г. между ООО «Евроснаб» (цедент) и ООО ЮК «ОПТИМА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №31, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «СМУ-1» (должник). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки прав (цессии) №31 составило 89 118,08 руб.

Ответчик расчет за полученный товар не произвел, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании суммы основного долга в размере 89 118,08 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816,0 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания основного долга в размере 89 118,08 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 816,0 руб., исходя из следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договором уступки права (требования) №31 от 09.04.2009г., заключенным между ООО «Евроснаб» и ООО ЮК «ОПТИМА» между сторонами не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что началом периода просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату подачи истцом искового заявления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке, отклоняется, как противоречащая материалам дела. Соответствующее уведомление, направлялось по юридическому адресу ответчика 22.06.2009г. (л.д.41-42).

Начисление истцом процентов за весь период пользования чужими денежными средствами не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты спорной суммы первоначальному кредитору, должником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009г.  по делу № А45-19530/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-1» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина