Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-7433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6527/09(А45-7433/2009)

29.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года    по делу №А45-7433/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску Региональной общественной организации спортивной авиации (РООСА)

к Администрация муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо: НОАСУ «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации»

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее - РООСА) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (станция Мочище Новосибирского района Новосибирской области) (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке возведен без соответствующего разрешения на строительство спорный объект недвижимости, обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - РОСТО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства РОСТО о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было отказано.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ при признании права на самовольную постройку. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на необоснованность применения статьи 222 ГК РФ, так как проектная документация, положенная в основу заключения ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность», не могла быть представлена истцом для дачи заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решения суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что

на основании договора купли – продажи земельного участка № 145, заключенного 01.07.2008 года с администрацией Новосибирского района Новосибирской области (продавец), истец (покупатель) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, кадастровый номер 54:19:112001:0681.

15.09.2008 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АГ 418256  в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:681.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - здание корпуса технического персонала, инвентарный номер 19:06804/002, общей площадью 51,0 кв. м.

Завершенный строительством объект недвижимости - здание корпуса технического персонала - прошел техническую инвентаризацию, ОГУП «Техцентр по НСО» по состоянию на 23.01.2009 составлен поэтажный план и экспликация к поэтажному плану объекта недвижимости, ОГУП «Техцентр по НСО» за № 0199 выдана информация о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре 23.01.2009.  06.03.2009 составлен кадастровый паспорт нежилого здания с инвентарным номером 19:06804/002, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:681.

Документы,  свидетельствующими  о безопасности объекта недвижимости являются: заключение № 10-2651, выполненное ООО «Архстройпроект» по проектированию и обследованию зданий и сооружений о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством здания корпуса технического персонала, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 6-910-10/3585 от 11.06.2009, заключение ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» о техническом обследовании на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, которым установлено, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно к дальнейшей эксплуатации, соответствует действующим нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные в материалы дела истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 222 ГК РФ при удовлетворении заявленных требований о признании права на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 При отклонении довода апелляционной жалобы о необоснованности применения судом пункта статьи 222 ГК РФ, так как проектная документация, положенная в основу заключения ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность», не могла быть представлена истцом для дачи заключения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзац 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих какие именно обстоятельства могут быть положены в основу выводов суда о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценены доказательства, представленные в материалы дела об отсутствие такой угрозы.

Отсутствие проектной документации не повлияло на выводы Заключения ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность».

Учитывая изложенное, цель технического обследования объекта: проверка соответствии помещений объекта требованиям пожарной безопасности, была достигнута.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-7433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                    Зубарева Л.Ф.

                                                                       Мухина И.Н.