Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-16114/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10724/09 (А45-16114/2009)

29.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:

ЗАО «ЗИГ» - Епихина В.Г. по доверенности от 19.06.2009г.

ООО «Плюс-К» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗИГ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г.

по делу №А45-16114/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС -лизинг» в лице филиала в. г. Новосибирске

к закрытому акционерному обществу «ЗИГ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К», Новосибирск

о расторжении договора, изъятии предметов лизинга и взыскании 396 659,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» (далее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЗИГ» (далее – ЗАО «ЗИГ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее – ООО «Плюс-К», ответчик) о солидарном взыскании лизинговых платежей в сумме 506 176,89 руб., дополнительных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 151,28 руб., расторжении договора № 127/07-НВС от 01.07.2007г., заключенного между истцом и ЗАО «ЗИГ», и о возврате предмета лизинга - грузового седельного тягача МАЗ-642205-220, идентификационный номер - Y3M64220570002783; год выпуска – 2007г.; модель: ЯМЗ-238ДЕ2-2, 70332330; № кузова; № шасси: не установлен; Y3V64220570002783; цвет: белый; страна-изготовитель - Беларусь; ПТС 54МО 895018, выдан 15.11.2007г. Новосибирской таможней (vin: Y3V 64220570002783).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЗИГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период нарушения обязательств ЗАО «ЗИГ» по мере поступления к нему денежных средств частично гасил задолженность и принимал все необходимые меры для урегулирования вопроса мирным путем. С ноября 2009 года имеющаяся задолженность по договору лизинга погашена и уплачены лизинговые платежи за январь и февраль 2010г. Тем самым, оснований для расторжения договора лизинга и изъятия имущества нет.

Представитель ЗАО «ЗИГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого решения.

Истец и ответчик ООО «Плюс-К», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Выслушав представителя ЗАО «ЗИГ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «ЗИГ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №127/07-НВС от 01.08.2007г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица – ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис» предмет лизинга – грузовой седельный – тягач МАЗ-642205-220 и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обязательства по договору лизинга исполнило. Истец приобрел по договору поставки № 127/07-НВС-К от 01.08.2007г. у ЗАО «Сибирь МАЗ Сервис» предмет лизинга и передал его во владение и пользование лизингополучателю по акту о приеме-передаче предмета лизинга от 20.11.2009г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением № 1 к договору лизинга. За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4. договора лизинга №127/07-НВС от 01.08.2007г.).

При неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать:

-досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по пункту 5.4 договора;

-досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 0,1% стоимости имущества;

Также лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 (три) месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» заключило договор поручительства с ООО «Плюс-К» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том числе, по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с тем, что ЗАО «ЗИГ» систематически нарушало свои обязательства по оплате лизинговых платежей, 03.07.2009г. истец направил в адрес ЗАО «ЗИГ» претензионное письмо №058 с предложением расторгнуть договор лизинга, вернуть имущество, уплатить задолженность по лизинговым платежам и дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в письме требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга ответчиком не выполнены, что послужило ООО «Региональная компания «НОМОС» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку неоднократное нарушение обязанности по внесению лизинговых платежей является существенным нарушением договора лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении данного договора.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за 3 (три) месяца.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЗИГ» допустило просрочку 10 лизинговых платежей подряд за период с января 2009 года по октябрь 2009 года включительно. Сумма просроченных лизинговых платежей за данный период составила 506 176,89 руб.

Таким образом, право на изъятие предмета договора возникает в случае просрочки платежа лизингополучателем. Указанные последствия непосредственно связаны с нарушением срока платежа.

Ввиду расторжения договора лизинга №127/07-НВС от 01.08.2007г. имущество, переданное по указанному договору, подлежит возвращению собственнику.

В материалы дела представлен договор поручительства №127/07-НВС-П от 01.08.2007г., согласно которому ООО «Плюс-К» обязуется перед лизингодателем отвечать за исполнение лизингополучателем всех принятых на себя по договору лизинга обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ЗИГ» погасило имеющуюся задолженность не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство (оплата задолженности после принятия судом решения) не может повлиять на законность принятого судебного акта, следовательно, не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. по делу       №А45-16114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина