Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-14428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-10145/09 (А45-14428/2009)

29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Крупина Д.А. по доверенности от 19.06.09.

от ответчика – Трифоненко С.В. по доверенности от 01.10.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 г. по делу № А45-14428/2009 (судья О.Н.Дмитриева)

по иску Федерального казенного предприятия «Анозит»

к ОАО «СибирьЭнерго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – ФКП «Анозит») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «СибирьЭнерго» 4 276 608,10 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им на основании заключенных с истцом договоров.

В поступившей апелляционной жалобе ФКП «Анозит» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполную оценку доводов истца и представленных в дело доказательств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО «СибирьЭнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2009 г. по делу № А45-14428/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 241 от 05.03.2009 г. ФКП «Анозит» перечислило ОАО «СибирьЭнерго» денежные средства в сумме 4 276 608,10 руб. В графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано - «оплата коммерческих потерь (пени) по состоянию на 05.03.2009 г. в соответствии с п. 4 гарантийного  письма                 (без НДС)».

Обращаясь с настоящим иском, ФКП «Анозит» указало на то, что денежные средства в сумме 4 276 608,10 руб. были перечислены ответчику без каких либо законных оснований. С учётом того, что оплата данных денежных средств не предусмотрена сметой расходов и не обусловлена каким-либо встречным представлением, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 276 608,10 руб. уплачены истцом на основании его гарантийного письма в качестве коммерческих потерь (пени) по договорам № 4-1-1 от 06.01.2000 г., № 45/Т-08П от 01.07.2008 г. и № 20/Т-08П  от  26.06.2008 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении иска ФКП «Анозит» о взыскании с ОАО «СибирьЭнерго» неосновательного обогащения было отказано, поскольку факт его получения ответчиком не доказан, перечисление денежных средств имело под собой правовое основание.

Требуя отмены принятого по делу решения ФКП «Анозит», ссылается на то, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца в связи с недоиспользованием энергии, коммерческими потерями или переборами энергии. Доказательств того, что имелись основания для начисления пени, по мнению истца, также не представлено, в том числе применительно к тому, гарантийное письмо истца не создаёт гражданско-правового обязательства. Фактически суд первой инстанции, по мнению истца, не установил природу полученных ответчиком денежных средств.

Оценивая перечисленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что истец не учёл следующие обстоятельства. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По указанному выше гарантийному письму истец обязался выплатить ответчику денежные средства в сумме 4 590 340,52 руб., в качестве оплаты недоиспользованной энергии, коммерческих потерь (пени) и переборов, в том числе истец обязался оплатить ответчику 4 276 608,10 руб. в срок до 06.03.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела расчёты пени (л.д. 47-49) на сумму 4 276 608,10 руб., начисленной ФКП «Анозит» по договорам № 4-1-1 от 06.01.2000 г., № 45/Т-08П от 01.07.2008 г. и № 20/Т-08П  от  26.06.2008 г. Данные расчёты содержат указание на сумму задолженности ФКП «Анозит», на которую начисляется пеня, период просрочки, ставку пени, соответствующую условиям указанных  договоров.

С учётом содержания гарантийного письма и платёжного поручения № 241 от         05.03.2009 г. и расчёта ответчика, апелляционный суд считает установленным факт того, что денежные средства были перечислены ОАО «СибирьЭнерго» в качестве пени по договорам № 4-1-1 от 06.01.2000 г., № 45/Т-08П от 01.07.2008 г. и № 20/Т-08П  от  26.06.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал правильность расчёта пени, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал применяемую ставку. Вместе с тем, указанная в расчёте ответчика ставка пени определена в соответствии с условиями указанных выше договоров и соответствует установленному ими размеру. Доводы о неправильности расчётов и необоснованности указанного периода просрочки также нельзя признать обоснованными, в том числе с учётом того, что они основаны на неправильном толковании условий заключенных с ответчиком договоров.

ФКП «Анозит» также ссылалось на то, что в расчёте ответчика неправильно указан порядок погашения долга (ответчику оплачивались большие суммы). Вместе с тем конкретных доказательств данного обстоятельства, в частности документов об оплате, актов сверки в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что ФКП «Анозит» признал свою задолженность по пене в размере  4 276 608,10 руб. в гарантийном письме, а также добровольно оплатил указанную сумму. Контррасчёта задолженности истец в материалы дела не представил.

Применительно к содержанию ст. 401 Гражданского кодекса РФ, именно истец должен доказать отсутствие его вины в ненадлежащее исполнении обязательств по оплате основного долга по договорам энергоснабжения. Истцом не представлено доказательств того, что основной долг по договорам энергоснабжения оплачивался им в установленные договорами сроки, поэтому его довод об отсутствии оснований для начисления пени является бездоказательным (ст. 65 АПК РФ).

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены ответчику на законных и установленных сделками основаниях, поэтому расценивать их в качестве неосновательного обогащения неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец стал стороной договора № 4-1-1 от 06.01.2000 г. только 19.08.2009 г., а зарегистрирован в качестве юридического лица 15.06.2006 г., тогда как начисление пени производится с февраля, также нельзя признать обоснованными. Договор  № 4-1-1 от 06.01.2000 г., на который ссылается истец, действительно первоначально был заключен ФГУП «Куйбышевский химический завод», однако истец по представленным в дело документам является правопреемником указанного предприятия, а соответственно и стороной договора с момента его заключения, в том числе в силу положений ст. 58 Гражданского  кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были                   полностью проигнорированы условия договоров № 45/Т-08П от 01.07.2008 г. и № 20/Т-08П  от  26.06.2008 г., из содержания которых, по мнению истца, невозможно установить период начисления пени, также отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на правильном толковании их условий. Под приведением расчётов в соответствие с фактическим потреблением, применительно к доводам апелляционной жалобы, условия договоров предусматривают определение фактического объёма потребления в расчётном месяце, что не свидетельствует об отсутствии задолженности. Какого-либо собственного расчета истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска, поскольку решение данного вопроса не касается предмета настоящего иска. Вывод суда первой инстанции о том, что им не проверяется обоснованность и правомерность начисления пени, который также оспаривается истцом, не влияет на правильность принятого по делу решения и не может рассматриваться в качестве основания для его отмены. Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется судом при взыскании неустойки в судебном порядке. В данном случае пеня была уплачена истцом добровольно. Поскольку истец в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческим предприятием, то он несет риск осуществляемой им деятельности.

То обстоятельство, что смета истца не предусматривала понесённых расходов на оплату ответчику спорной суммы, также не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку не касается рассматриваемых правоотношений с ответчиком, возникших в связи с уплатой пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по представленным в материалы дела документам следует признать правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2009 г. по делу № А45-14428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  Н.К.Калиниченко

                                              В.М.Сухотина