Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А03-9216/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2010 года                                        Дело № 07АП-10993/09 (А03-9216/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Чевтайкиной Н.А. (дов. № 587-2009/УК от 29.09.2009г.)

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда    Алтайского края от    5 ноября 2009 года

по делу № А03-9216/2009 (судья Мошкина Е.В.)                                  

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», администрации Михайловского района

третье лицо: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края

о взыскании 16859388 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»               (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети»), администрации Михайловского района Алтайского края, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 8102716 рублей 85 копеек долга,                  3628793 рублей 74 копеек неустойки в солидарном порядке.

К участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от    5 ноября 2009 года по делу № А03-9216/2009 с ООО «Тепловые сети» и администрации Михайловского района Алтайского края в солидарном порядке взыскано  8102716 рублей 85 копеек долга, 1500000 рублей неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке статьи                     333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 ноября 2009 года, администрация Михайловского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его  отменить  в части солидарного взыскания долга, неустойки и расходов по госпошлине. Заявитель ссылается на то, что  поставщик по условиям муниципального контракта имел право заключить договор поставки с                           ООО «Тепловые сети» лишь в пределах поставки 13800 тонн угля на сумму 16121850 рублей. Муниципальный контракт на объем угля, обеспеченный бюджетными средствами заключен не был. Доказательства использования                  13800 тонн угля для муниципальных нужд не представлены. Суд первой инстанции не дал оценки доводам администрации, предъявившей доказательства отсутствия своей вины за нарушение сроков оплаты по договору поставки, а именно справка комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района о сумме задолженности бюджетных организаций.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отношений между истцом и ответчика охватываются одним муниципальным заказом, по итогам которого заключён муниципальный контракт с администрацией Михайловского района Алтайского края № 3066/08-2. На его основании заключен договор с покупателем № 4091/08-2. Объем поставки угля, предусмотренный в аукционной документации, совпадает с объемом, указанным в разнарядке к  муниципальному контракту. В аукционной документации разграничения по источникам финансирования муниципального заказа отсутствуют. Являясь муниципальным заказчиком, администрация муниципального образования Михайловского района Алтайского края несет перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» солидарную ответственность по оплате поставленного товара ООО «Тепловые сети» в силу закона.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение сцуда без изменений.

ООО «Тепловые сети» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени егь проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от    5 ноября 2009 года по делу                              № А03-9216/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2008-2009 годов, проведенного 08.05.2008 г. между администрацией МО Михайловского района Алтайского края (заказчиком) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года, предметом которого явилась поставка угля в  целях обеспечения отопительном сезоне 2007-2008 годов нужд МО Михайловского района Алтайского края.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта. Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, определен в пункте 2.1 контракта и составил 21700 тонн на общую сумму 25351025 рублей.

На основании муниципального контракта поставщик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключил с указанным в разнарядке к муниципальному контракту покупателем -  ООО «Тепловые сети» договор № 4091/08-2 от 1 июля 2008 года на поставку угля, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение отопительного сезона 2007-2008 годов поставить покупателю уголь в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Марка угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставку угля (приложение 3 2), являющейся неотъемлемой  частью договора.

В период указанного отопительного сезона истец поставил покупателю уголь, в объеме 21700 тонн, который был частично оплачен ООО «Тепловые сети». Остаток задолженности составил 8102716,85 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом, считая, что договор № 4091/08-2 от 1 июля 2008 года заключен во исполнение муниципального контракта № 3066/08-2 от 1 июня                       2008 года, заказчиком по которому является администрация, истец просил взыскать долг и неустойку, начисленную за просрочку оплаты угля, с ответчиков солидарно.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Определение понятия муниципального контракта дано в статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ - под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года               № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают, в частности, полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Из извещения о проведении открытого аукциона видно, что заказчиком аукциона по лоту № 27 выступает администрация Михайловского района Алтайского края, которая также гарантирует своевременную оплату покупателем поставленного угля в объеме, предусмотренном в разнарядке на поставку угля.

Исходя из аукционной документации, условий муниципального контракта      № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года, договора поставки № 4091/08-2 от 1 июля                      2008 года и фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком значится администрация Михайловского района Алтайского края,  поставщиком - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», покупателем – ООО «Тепловые сети».

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В  соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Являясь заказчиком по муниципального контракту № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года, администрация Михайловского района Алтайского края несет перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.  И поскольку ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного угля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.

Обжалуя судебный акт, администрация Михайловского района Алтайского края ссылается на указание в разнарядке на поставку угля, являющейся приложением к муниципальному контракту от 1 июня 2008 года, с разграничением источника финансирования на бюджетные средства и собственные средства покупателя, что, по его мнению, влечёт разграничение ответственности.

Между тем, в муниципальном контракте от № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года отсутствуют условия, предусматривающие в качестве оплаты за поставку угля различные источники финансирования. Такое условие также не  содержится в аукционной документации. В разделе Г «Информационная карта аукциона» в качестве источника фиксирования указано «краевой бюджет, муниципальный бюджет».

Соответственно,  заказчик, предусмотрев указанное условие в приложении к муниципальному контракту от  1 июня 2008 года, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указанная в разнарядке запись не влечёт правовых последствий. Солидарная ответственность заказчика по муниципальному контракту  установлена в отношении всего объёма угля в 21700 тонн, указанного в пункте 2.1 как условия контракта.

 Представленная в материалы дела справка комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края от 25.11.2009 г. № 01-222 отсутствие задолженности по обязательствам, вытекающим из условий муниципального контракта                      № 3066/08-2 от 1 июня 2008 года не подтверждает, в суд первой инстанции ответчиком не представлялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 8102716 рублей 85 копеек долга, 1500000 рублей неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от    5 ноября 2009 года по делу                 № А03-9216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                    И.И. Терехина