Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-28600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-241/2010  (А45-28600/2009)

29 января 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Прохоров В.В., доверенность  № 73 от 10.09.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. по делу № А45-28600/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3»

к ООО «Мегаполис»

третье лицо: ООО «Коперник»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» обратилось в Арбитражный суд   Новосибирской области к ООО «Мегаполис», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Коперник», с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. по делу № А45-28600/2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами при заключении договоров об ипотеке была установлена договорная подсудность всех споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, Арбитражному суду Новосибирской области. Определение юридической судьбы  вещи (недвижимого имущества), не входит в число вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое  имущество» исключительная подсудность к искам об обращении взыскания на заложенное имущество применяться не должна. По мнению заявителя, обращение взыскания на заложенное имущество не влечет автоматически смену собственника.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коперник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.12.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаполис» с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - помещения в здании корпуса 15, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 104-153, 169, 170; на втором этаже: 1-37, 12а, 126, 12в, 12г, 12д,12е,12ж,12з,12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 59; на 4 этаже: 1-79; на 5 этаже: № 1, 2; на антресольном этаже: 215-217. Литер  Л-Л2,  Л5, расположенные по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7, кадастровый номер 45-45-01/012/2005-361;  помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса №15 в части помещений (Лит.Л2,ЛЗ,Л4,Л5), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1,1а,2-110; антресольный этаж: 1-20; на 2 этаже: 1-15,15а, 16,16а, 17-178, адрес: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/143/2008-219 путем продажи с публичных торгов;  помещения в здании корпуса № 15, центра деловой активности, назначение объекта: нежилое, общей площадью 1067, 3 квадратных метра, номера   на   поэтажном   плане:   на   первом   этаже:   №221,   условный   номер   45-45-16/025/2009-852, расположенные по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 8; помещения в здании корпуса № 15, центра деловой активности, назначение объекта: нежилое, общей площадью 1093,4 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 220, этаж 1, условный номер 45-45-16/025/2009-851, расположенные по адресу: город Курган, улица Коли Мяготина, 8, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица Невежина, дом 3, строение 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:25:070105:109, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Невежина, дом 3, строение 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 45:25:0701 05:0002, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Невежина, 3; земельный участок, кадастровый номер 45:25:070105:0058, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса №15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: улица Невежина, 3, строение 7.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в г. Кургане Курганской области, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае удовлетворение исковых требований ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3» повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, в результате которой покупателю имущества будет необходимо зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом правомерно применена часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договоров об ипотеке была установлена договорная подсудность всех споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, Арбитражному суду Новосибирской области, отклоняется как несостоятельный.

         При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г.  по делу № А45-28600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «СМ.арт» Д.У. «Кредитным закрытым паевым инвестиционным фондом «Кредитный портфель 3»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

         Судьи                                                                                     Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.