Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-12552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-8766/09(2) (№А45-12552/2009)

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Бакин А.В. по доверенности №1/2010 от 18.01.2010г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН»: Солдатов И.С. по доверенности №2 от 01.01.2010г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Калибр - Транс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. (судья Мануйлов В.П.)

по делу № А45-12552/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Калибр-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»

о взыскании 523 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Калибр-Транс» (далее - ООО ТЭК «Калибр-Транс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (далее - ООО «Сибирский технический центр МАН») и обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее - ООО «Восток-Моторс») о взыскании с них солидарно 523 300 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТЭК «Калибр-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании  в пользу ООО ТЭК «Калибр-Транс» 523 300 руб. указывая на необоснованность решения суда, неправильное истолкование судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика - ООО «Восток-Моторс» о возникновении недостатков вследствие нарушения правил пользования товара истцом, обязан был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы экспертов подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский технический центр МАН» принятых на себя договорных и гарантийных обязательств и причинение истцу убытков в виде ремонта ТС, получившего повреждения. По мнению заявителя, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие и размер причиненных убытков. Считает, что суд первой инстанции  не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении гарантийных обязательств, повлекших причинение ущерба истцу, со стороны второго ответчика - сервисного центра - ООО «Сибирский технический центр МАН».

Ответчик ООО «Сибирский технический центр МАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение законно и обоснованно. Считает, что ООО «ТЭК Калибр-Транс» не доказало факт произошедшего ДТП и указанных в исковом заявлении повреждений. 08.05.2008г. ООО «Сибирский технический центр МАН» производило сервисное обслуживание автомобиля МАН 18.480 г/н Н284УХ 54 согласно договору №40/07 от 10.01.2007г. Работы были произведены полностью и в срок, претензий по качеству и объему работ у заказчика не было. Это отражено в акте выполненных работ №1174 от 08.05.2008г., подписанном специалистом ООО ТЭК «Калибр-Транс» Герасименко А.М. Также в квитанции к заказу-наряду №1174 от 08.05.2008г. говорится о сроке гарантии, который составляет 30 дней. Указанное истцом ДТП произошло 29.06.2008г., т.е. по истечении срока гарантии на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Ответчик - ООО «Восток-Моторс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. между истцом и ООО «Восток-Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №20071220/01-МГ, в соответствии с которым ООО ТЭК «Калибр-Транс» принял и оплатил седельный тягач MAN TGA 18.480 4х2 BLS.

В соответствии с приложением №2 к договору №20071220/01-МГ сервисное обслуживание транспортного средства должно производится на специализированной станции технического обслуживания МAN - ООО «Сибирский технический центр МАН».

Договор №40/07 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля заключен между ООО ТЭК «Калибр-Транс» и ООО «Сибирский технический центр МАН» 10.01.2007г.

29.06.2008 г. указанный тягач опрокинулся в кювет и получил повреждения в виде деформации кабины, салона кабины, разбитого лобового и левого бокового стекол. В соответствии с выводами экспертного исследования №760-13.2/761-10.4 от 09.07.2008 г. опрокидывание транспортного средства могло произойти по причине недостаточной затяжки гаек стремянок.

Считая, что транспортное средство получило повреждения из-за недостатка приобретенного товара, и полагая, что данный недостаток не был своевременно устранен на специализированной станции технического обслуживания, истец направил в адреса обоих ответчиков претензионные письма, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании суммы в счет возмещения убытков, истец, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых заводских дефектов товара, носящих неустранимый характер, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно пункту 9.f. приложения №2 к договору купли-продажи автотранспортного средства №20071220/01-МГ от 20.12.2007 г., следует, что под гарантию не попадают повреждения рессор (в том числе из-за превышения максимально допустимой нагрузки на ось).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором №40/07 от 10.01.2007г. предусмотрен 6-месячный гарантийный срок на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, отклоняется, как основанная на неправильном токовании пунктов 2.7., 8.4. договора.

Согласно пункту 2.7. Договора на техническое обслуживание и ремонт №40/07 от 10.01.2007г. на все проведенные, на СТО работы дается гарантия в соответствии с действующим законодательством, однако на срок не более 6-ти месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителем автомобилей.

Из вышеуказанного пункта договора следует, что исполнитель может установить гарантийный срок менее 6 месяцев.

Так в квитанции к заказу-наряду №1174 от 08.05.2008г. установлена гарантия на работы по техническому обслуживанию и ремонту – 30 дней. В то время как, ДТП произошло за пределами установленного гарантийного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы экспертов подтверждают ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский технический центр МАН» принятых на себя договорных и гарантийных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное исследование не дает однозначного ответа о причинах дорожно-транспортного происшествия и о причинно-следственной связи между разрушением крепления передней левой рессоры и опрокидыванием автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также считает, что отсутствие факта фиксации в установленном законом порядке ДТП и полученных транспортным средством повреждений, не позволяет с достоверностью установить место и время ДТП, его причины, условия, в которых эксплуатировался автомобиль, в том числе состояние дорожного покрытия, погодные условия, загрузку транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции об обязанности истца с учетом пробега периодически проводить технические осмотры ТО-1 и ТО-2, основан на Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» от 20.09.1984 г., которым данная периодичность техобслуживания установлена.

Из сервисной книжки следует, что 17.12.2007 г. Сервисной станцией ООО «Трансервис» откорректирована дата первого допуска транспортного средства. С момента выдачи Сервисной станцией ООО «Трансервис» сервисной книжки, каких-либо сведений о об обращении истца к ответчику ООО «Сибирский технический центр МАН» и прохождении транспортным средством в ООО «Сибирский технический центр МАН» ТО-1 и ТО-2 до 08.05.2008 г. не содержится.

Не представлено доказательств проведения ответчиком ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра автотранспортного средства, тогда как ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, в том числе осмотр и проверку рамы, рессор, колес и т.п.

Кроме того, следует отметить, что с момента постановки транспортного средства на сервисное обслуживание 17.12.2007 г. с пробегом 2300 км., пробег автомобиля до 08.05.2008 г. (включительно) составил 51 496 км. (в среднем 370,47 км. в день), а за период с 08.05.2008 г. по 29.06.2008 г. 23 105 км. (в среднем 444,33 км. в день), т.е. эксплуатация автомобиля после прохождения техосмотра 08.05.2008 г. возросла в среднем в 1,2 раза в день.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непроведении ответчиком ООО «Сибирский технический центр МАН» работ по проверке прочности крепления узлов и агрегатов транспортного средства при техническом обслуживании автомобиля, отклоняется как несостоятельный.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г. по делу №А45-12552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТЭК «Калибр-Транс» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина