Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А27-10380/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-10539/09 (А27- 10380/2009)

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца - Попова А.Д. по доверенности от 28.05.2009г., Гребенюк С.А. по доверенности от 05.05.2009г.

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтопсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года

по делу №А27- 10380/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответст­венностью «Партнер НК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсервис»

о взыскании 1 127 777, 63 рублей долга и 103 499, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер НК» (далее по тексту - ООО «Партнер-НК») обратилось в Арбитражный суд Кеме­ровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсер­вис» (далее по тексту - ООО «Райтоп­сервис») о взыскании 1 127 777, 63 рублей задолженности по договору поставки от 20 августа 2008 года №20/08-2008, 103 499, 11 рублей процентов за пользование чу­жими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года с ООО «Райтоп­сервис» в пользу ООО «Партнер-НК» взыскано 1 127 777, 63 рублей долга, 102 760, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Райтоп­сервис»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы ссылается на то, что поставка истцом угля марки ДР в октябре - ноябре 2008 года в размере 3340,5 тонн является восполнением недопоставленного в сентябре 2008 года количества товара.

Указывает, что ссылка суда на неприменимость положений статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика обоснована непредоставлением ответчиком в адрес истца отгрузочных разнарядок и провозной оплаты. При этом суд первой инстанции неправомерно толкует положения пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Партнер-НК» указало, что судом правильно сделан вывод о невозможности применения пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данных спорных правоотношений. Поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2008 года между сторонами заключен договор № 20/08-2008, согласно которому ООО «Партнер НК» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Райтопсервис» (покупатель) обязалось принять и оплатить угольную продукцию марки, в количестве и по цене, определяемыми сторонами ежемесячными Приложениями к договору (пункты 1.1., 1.2).

Стороны согласовали, что периодом поставки является месяц; форма расчета - 100% предоплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи векселей Сбербанка РФ (пункты 1.3, 3.2). Провозная плата осуществляется покупателем; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи угля (товара) первому грузоперевозчику (пункты 3.3, 4.4).

Срок действия договора согласован сторонами: с даты его подписания и до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов до их полного завершения (пункт 1.5).

Из материалов следует, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставил в адрес ООО «Райтопсервис» уголь в количестве 3 340, 5 тонн на сумму 5 177 775 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.10.2008 года, от 02.10.2008 года, от 14.10.2008 года, от 28.10.2008 года, от 29.10.2008 года (2 штуки), от 09.11.2008 года и счет-фактурами №01-10/08 от 01.10.2008 года, № 02-10/08 от 02.10.2008 года, №14-10/08 от 14.10.2008 года, №28-10/08 от 28.10.2008 года, №29-10/08 от 29.10.2008 года,  №29-10/08 от 14.10.2008 года, № 09-11/08 от 09.11.2008 года.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика по 100 % предоплате поставки продукции.

В нарушение условия договора ООО «Райтопсервис» в счет поставок угля перечислило на расчетный счет ООО «Партнер НК» денежные средства только частично в сумме 4 050 000 рублей, что подтверждается платежными поруче­ниями № 95 от 01.09.2008 года, №109 от 07.10.2008 года, №120 от 01.11.2008 года, №121 от 05.11.2008 года, №122 от 06.11.2008 года.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки на момент предъявления иска в суд составила 1 127 777, 63 рублей.

Принимая решение от 21.10.2009 года об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 08.11.2008 года, а так же за период с 09.11.2008 года по 13.10.2009 года суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку угля ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО «Партнер НК» товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 47-60) суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику уголь на сумму 5 177 775 рублей, однако ООО «Райтопсервис» произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика по 100 % предоплате поставки продукции.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 1 127 777, 63 рублей, в связи с чем, начисление процентов в сумме 102 760, 87 рублей (с учетом корректировки судом первой инстанции) является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления один или несколькими лицами выполнены подписи, как на товарных накладных, так и в Акте сверки, отклоняется. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выявления конкретного факта (как-то подделка подписи на первичных документах) без специализированных познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющих­ся в материалах дела доказательств, в частности, счетов-фактур, товарных наклад­ных, подписание которых со стороны ответчика уполномоченным на то лицом не оспорено. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским до­кументом, на основании которого судом может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии спорных договорных обязательств (правоотношений) сторон.

Остальные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление,  исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 21 октября 2009 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года по делу №А27-10380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева