Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А27-4377/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-10855/09 (№А27-4377/2009-1)

29 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Корнеева Е.В. по доверенности №04-06/5 от 04.09.2009г.,

от ответчика: Рыжих В.В. по доверенности от 25.01.2010г., Солодов Н.Г. по доверенности от 25.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз»

на решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 02.11.2009г. (судья Ожеред С.П.)

по делу № А27-4377/2009-1

по иску потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма  «Пиротехника Сибири»

о взыскании 3 913 538 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

потребительское общество «Кемеровооблпотребсоюз» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири» (далее - ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири») о взыскании 3 913 538 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, потребительское общество «Кемеровооблпотребсоюз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз» к ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири» о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в помещении, где хранились пиротехнические изделия, были использованы пожароопасные материалы, по результатам осмотра установлено, что склад имел на момент пожара большую горючую загрузку и наличие пиротехники, что зафиксировано в акте о пожаре от 07.05.2008 г. Заявитель жалобы указывает, что ответственность за техническое состояние электрических сетей, переданных в аренду, несет арендатор (Ответчик). Ответственным за техническое состояние электроустановок является Общество, в результате бездействия которого, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки в арендуемых помещениях, и не проведении демонтажа старой электропроводки, привело к возгоранию изоляции электропроводки, от которого произошло замыкание. Очаг возгорания находился в границах арендуемого Ответчиком помещения. Судом не принято во внимание, что лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого, электропроводка находилась в ненадлежащем техническом состоянии, является Общество. Поскольку помещение, в котором произошел пожар, передано в аренду, бремя содержания имущества лежит на арендаторе. Таким образом, в результате пожара Истцу были причинены убытки в размере 2 940 803 46 рублей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что вина ответчика в возникновении пожара в помещении истца отсутствует. Дознавателем в ходе неоднократных проверок было установлено, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, выразившееся в нарушении правил допуска в эксплуатацию электроустановки торгово-офисного помещения ООО «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», а также нахождение под напряжением старой электропроводки, наряду со смонтированной новой. В ходе дознания установлен размер убытков (он указан самим Потребительским обществом), причиненных истцу - 180 000 руб. Исходя из размера ущерба, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, отсутствовал крупный размер ущерба (свыше 250 000 руб. - статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №А.-08/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду блок помещений общей площадью 283,3 кв.м. (Литера А (1,3,34,35)) в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120 (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 7.3: с 01.03.2007 года по 25.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 года к договору стороны согласовали, что арендатор своими силами в срок с 01.02.2007 года по 01.04.2007г. произведет текущий и капитальный ремонт, указали виды и стоимость ремонта.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.03.2007 года с указанием характеристики: «требуется ремонт».

07.05.2008 года в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого торговые, офисные и складские помещения, используемые ответчиком на общей площади 200 кв. м., полностью выгорели.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 15, 393 и часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил своих обязанностей по проведению капитального ремонта в части замены электроустановки в нежилом помещении, переданном в аренду ответчику. Доказательств того, что электротехнические работы, отнесенные сторонами к текущему ремонту (замена старой проводки) были проведены ответчиком, истец также не представил. Также суд первой инстанции не установил наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Постановлением органов дознания от 09.10.2008г. установлено, что причиной пожара является - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо - ответственный за противопожарное состояние объекта потребительское общество «Кемеровооблпотребсоюз» гр. Ратьков Е.А.

Кроме того, согласно экспертному заключению №82/09 от 09.06.2009г. непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание).

Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению о проведении арендатором ремонта, в перечень работ замена электрооборудования не входила.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причинно - следственная связь между действием (бездействием) ответчика  и наступившими последствиями отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за техническое состояние электроустановок несет ООО «ПТФ «Пиротехника Сибири», являющееся арендатором пострадавшего от пожара помещения, апелляционный суд считает несостоятельным в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении ответственности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации, принадлежащего потребительскому обществу «Кемеровооблпотребсоюз» электрооборудования, на другое лицо.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о большой горючей загрузке и наличии пиротехники на складе в момент пожара, так как истец при заключении договор аренды знал о виде деятельности ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. по делу №А27-4377/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз» - без удовлетворения.

            Возвратить потребительскому обществу «Кемеровооблпотребсоюз» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №563 от 26.11.2009г.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина