Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А03-10563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-10844/09 (А03-10563/2009)

29.01.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г.

по делу №А03-10563/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Александровича, г. Барнаул

к Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул

о взыскании 99 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Александрович (далее – ИП Мочалов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 99 998 руб., в том числе основного долга по договору № 54 от 22.10.08г. в сумме 68 222 руб. и по договору № 61 от 01.11.08г. в сумме 31 776 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 99 998 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 499,94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Комитет по образованию является структурным подразделением администрации Индустриального района и как структурное подразделение органа местного самоуправления является получателем бюджетных средств и финансируется за счет средств городского бюджета и собственных средств для расчета по договору подряда не имеет.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Комитета государственную пошлину, так как согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Мочаловым С.А. (исполнителем) и Комитетом по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула (заказчиком) заключены договоры подряда № 54 от 22.10.2008г. и №61 от 01.11.2008г., согласно условиям которых истец обязался произвести услуги по изготовлению и монтажу пластиковых окон для МДОУ «Детский сад №250» (656067, г.Барнаул, ул. Сиреневая,д.5), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3. договоров подряда № 54 от 22.10.2008г. и №61 от 01.11.2008г. оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ №40 от 22.10.2008г. и №47 от 01.11.2008г. подписанных сторонами. Однако ответчик указанные работы не оплатил в полном объеме.

Задолженность по договору № 54 от 22.10.2008г. составила 68 222 руб., по договору №61 от 01.11.2008г. - 31 776 руб.

23.07.2009г. истцом в адрес Комитета направлена претензия, однако оплата ответчиком не произведена.

Указывая на наличие у Комитета задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом договоров и сдачи результата работ ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 99 998 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами о приемке работ, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам подряда № 54 от 22.10.2008г., №61 от 01.11.2008г. в сумме 99 998 руб.

Довод Комитета об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном взыскании судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов в сумме 3 499,94 руб. в виде уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, гарантированного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула пользу ИП Мочалова С.А. расходы в сумме 3 499,94 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по образованию администрации Индустриального района г. Барнаула освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2009г. по делу                          № А03-10563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина