Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А45-14082/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-10746/09 (А45-14082/2009)

29 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года

по делу №А45-14082/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску Мэрии города Новосибир­ска

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Алексею Викторовичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрии города Новосибир­ска  обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Алексею Викторовичу (далее по тексту ИП Мельников А.В.)  об обязании ответчика своими силами или за свой счёт освободить земельный участок общей площадью 3 900 кв.м., расположенный на расстоянии 50 м. к западу от ориентира - дома №2 по улице Свечникова г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мельников А.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование ссылается на то, что земельный участок не индивидуализирован, не определены его границы, периметр.

Указывает, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия указанного земельного участка в муниципальной собственности.Считает, что представленные фотографии и акт обследования не являются официальным источником информации об указанном земельном участке и расположенной на нем автостоянке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию иск заявлен об освобождении земельного участка от временного объекта - автостоянки. При этом истец указал, что ответчик занимает указанный земельный участок самовольно без правоустанавливающих документов.

Уведомлением от 08.04.2009 года №01-31-1184 истец предлагал ответчику освободить земельный участок по улице Свечникова, 2 до 12.05.2009 года. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

В связи с тем, что предпринимателем не исполнено указанное предписание добровольно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Действующим законодательством установлен определенный порядок предоставления земли, находящейся в собственности публично-правового образования. Указанный порядок считается соблюденным после принятия администрацией публично-правового образования акта о предоставлении конкретному лицу земельного участка, прошедшего кадастровый учет и оформлении договора, определяющего правовой режим землепользования.

Установив, что указанный порядок предпринимателем не соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном занятии индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности, в связи с чем указал на то, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью письменных доказательств (акты обсле­дования земельного участка от 02.04.2009 года и от 25.06.2009 года, фотографиче­ские материалы, л.д. 6 - 9) подтверждается факт занятия и использования ответчиком для автомобильной стоянки земельного спорного участка. Заявитель жалобы доказательств законных оснований для пользования земельным участком не представил. Не представлен и договор аренды на использование спорного земельного участка.

Таким образом, рассмотрев дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, и не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В частности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт наличия указанного земельного участка в муниципальной собственности, апелляционным судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет истец.

Доводы о том, что представленные фотографии и акт обследования не являются официальным источником информации об указанном земельном участке и расположенной на нем автостоянке, судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд первой инстанции оценил акты обследования земельного участка от 02.04.2009 года и от 25.06.2009 года, приложенные к ним фотографии, пояснения истца на этот счет и пришел к выводу о том, что на указанном земельном участке расположена автостоянка индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ИП Мельникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по делу №А45-14082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева