Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-6070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-8710/09(А27-6070/2009)

 «1» февраля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании 

представителя истца – Григорьевой Л.М. по доверенности от 07.04.09.

представителя ответчика – Мухортова Н.А. по доверенности от 12.01.10.

от 3-го лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптовый рынок» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года по делу № А27-6070/2009  (судья О.М.Засухин)

по иску предпринимателя Майоровой Натальи Олеговны

к ООО «Оптовый рынок»

3-е лицо – ООО «Золотая рыбка»

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Майорова Н.О. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Оптовый рынок» о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2008 года; изъятии из незаконного владения ООО «Оптовый рынок» металлического склада, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, общей площадью 312,9 кв. м. на основании ст.ст. 153, 166, 168, 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.09.2009 года арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотая рыбка».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 31 июля 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Майоровой Натальей Олеговной и ООО «Оптовый рынок», а так же изъял из незаконного владения ООО «Оптовый рынок» металлический склад, находящийся по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, общей площадью 312,9 кв. м. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 167, 301 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Оптовый рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, спорное имущество не является собственностью истца и не находится во владении ответчика. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в дело в качестве 3-го лица согласно ст. 51 АПК РФ, а именно – Сусоевой И.Н., которая является законным собственником спорного имущества на основании договора дарения от 24 июня 2005 года между Сусоевой И.Н. и Майоровой Н.О. По мнению подателя апелляционной жалобы производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения мировым судьей иска Сусоевой И.Н. о признании указанного договора дарения заключенным и признании за нею права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.  В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что с учетом наличия заключения судебной экспертизы от 30.07.2009 года № 123, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи металлического склада, общей площадью 312,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, имеет признаки порока воли со стороны Майоровой Н.О., указанной в договоре в качестве продавца.

Так, согласно упомянутому заключению судебной экспертизы, подпись от имени Майоровой Н.О., расположенная в строке раздела «Продавец» договора купли-продажи б/н от 31.07.2008г. выполнена не самой Майоровой Н.О., а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При таких обстоятельствах вышеуказанный договор купли-продажи вследствие его несоответствия закону суд первой инстанции обоснованно признал недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Решение суда первой инстанции об истребовании (изъятии) спорного имущества из незаконного владения ответчика оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

 Как установлено судом первой инстанции, стороны совершили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Вместе с тем, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что спорное имущество фактически не выбывало из законного владения истца, а наличие данного имущества во владении ответчика судом не установлено и ответчиком отрицается.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.98., истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, в материалах дела не имеется доказательств исполнения оспоренной в рамках настоящего спора сделки, а так же иных доказательств, подтверждающих передачу имущества, об истребовании которого заявлен иск, ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, ввиду чего иск не подлежал удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор дарения от 24 июня 2005 года между Сусоевой И.Н. и Майоровой Н.О. не соответствует требованиям ст. 75 ч.5 АПК РФ. Давая оценку этому договору, суд первой инстанции правильно указал, что в п. 1 договора предусмотрена безвозмездная передача Майоровой Н.О. в пользу Сусоевой И.Н. имущества, перечисленного в акте приема-передачи, который не содержит сведений о том, что по вышеуказанному договору дарения в собственность Сусоевой И.Н. был передан именно металлический склад, общей площадью 312,9 кв. м., расположенный по адресу: 4 г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (в акте приема-передачи содержатся сведения о складах, расположенных по ул. Тухачевского, 100, без указания на какие-либо их идентифицирующие признаки).

Доказательств принятия иска Сусоевой И.Н. о признании ее права собственности на склад к производству мирового судьи в материалах настоящего дела не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до рассмотрения иска Сусоевой И.Н. мировым судьей является необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Сусоевой И.Н., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2009 года по делу № А27-6070/2009 в обжалуемой части отменить.

В иске об истребовании из незаконного владения ООО «Оптовый рынок» металлического склада, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100, общей площадью 312,9 кв. м. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Майоровой Натальи Олеговны в пользу ООО «Оптовый рынок» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                               Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                               Н.К.Калиниченко

                                               В.М.Сухотина