Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10661/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10661/09

«01» февраля 2010г.                                                                                           (А03-9519/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

                                                                  Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игорь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. по делу №А03-9519/2009

                                                               (судья Михайлюк Н.А.)

по иску ООО Инвестиционно–строительная компания «Алтайстройинвест»

к ООО «Игорь»

о взыскании 6 000 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Игорь» с иском о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13.08.2008г.

В дальнейшем, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был увеличен размер исковых требований до 6 000 000 руб. (л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2009г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Игорь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных предварительным договором. Поскольку истец не подготовил проект основного договора, то денежные средства, переданные во исполнения обязательства, согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются у другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК «Алтайстройинвест» с доводами её подателя не согласилось, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Отмечает, что между сторонами отсутствует соглашение о задатке. Истцом был согласован проект договора, однако ответчику не направлен, поскольку последний не сформировал земельный участок, являющийся предметом основного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2008г. между ООО ИСК «Алтайстройинвест» (покупателем) и ООО «Игорь» (продавцом) был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 124, площадью не менее 1,44 га, объединенного из нескольких земельных участком, находящихся у продавца в собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 5-8).

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны обязались заключить Основной договор купли-продажи в течение 90 календарных дней с момента заключения предварительного договора при условии исполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя по предварительному договору.

Истец, во исполнение своих обязательств по предварительному договору, уплатил ответчику в порядке пункта 3.2 предварительного договора 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №112 от 14.08.2008г. на сумму 5 000 000 руб. и №198 от 17.09.2008г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9-10).

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 предварительного договора, а именно: не оформил проект раздела земельного участка, не изменил вид разрешенного использования участка, не объединил земельные участки в единый земельный участок.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору основной договор в установленный срок не был заключен.

Претензией от 03.07.2009г. №151 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием вернуть полученные в рамках предварительного договора денежные средства, ответ на которую не поступил.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, в связи с чем, принятые сторонами по предварительному договору обязательства являются прекращенными. Поскольку обязательства между сторонами прекращены, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований, поэтому обязан их возвратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи).

Положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят прекращение обязательств сторон по предварительному договору в зависимость от исполнения либо неисполнения сторонами предварительных договоренностей (за исключением обязанности заключить основной договор), а также наличия вины одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не представил доказательств выполнения требований, установленных пунктом 2.2. предварительного договора. В суде апелляционной инстанции ООО «Игорь» не опровергло данные обстоятельства.

При этом, ссылка апеллянта на непредставление истцом проекта основного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предмет договора должен был составлять земельный участок, указанный в пункте 2.2.3. договора (пункт 4.1.1.), который, в свою очередь, подлежал формированию ответчиком с учетом иных условий предварительного договора. В данном случае, истец не мог представить проекта договора ввиду неисполнения ООО «Игорь» своих обязательств.

Ссылки подателя жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункты 3.1., 3.2. предварительного договора устанавливают порядок оплаты стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи и не содержат такого понятия, как «задаток». Из содержания указанного договора не следует, что перечисленные истцом денежные средства, в случае прекращения обязательств между истцом и ответчиком, не подлежат возврату. В свою очередь, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство либо оно не возникло вообще, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уплаченной истцом суммы в качестве задатка.

Таким образом, у ООО «Игорь» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 6 000 000 руб., в связи с чем, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. по делу №А03-9519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В. В. Кресс

Судьи                                                                                                    Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова