Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А03-7031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-9339/09 (2)  (А03-7031/2009)

01 февраля 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. на определение об отказе в удовлетворении  заявления об обеспечении исполнения судебного акта Арбитражного  суда Алтайского края от 22.10.2009 г. по делу № А03-7031/2009   (судья Зверева В.А.)

по иску (заявлению) ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В.

к ООО «ТД «Арбузовская мельница»

о применении последствий недействительности сделки и  взыскании 1 947 530 руб.,

(заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  ООО «ТД «Арбузовская мельница» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 947 530 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009г. в пользу ООО «Агрофирма «Алтай» с ООО «Торговый Дом «Арбузовская мельница» взыскано 2 447 671 руб. неосновательного обогащения и восстановлена задолженность ООО «Агрофирма «Алтай» перед  ООО «Торговый Дом «Арбузовская мельница» в размере 806 076,39 руб.

21.10.2009 г. ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Алтайскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край Павловский район станция Арбузовка ул.Ленина д.1 «б».

Определением  Арбитражного  суда Алтайского края от  22.10.2009 г.  по делу № А03-7031/2009 суд отказал ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу №А03-7031/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с принятия решения суда до вступления его в законную силу и, как следствие, получение истцом возможности в принудительном  порядке взыскивать присужденную сумму, у ответчика будет возможность вывести ликвидное имущество из собственности, тем самым обеспечить невозможность взыскания с него присужденных сумм и причинить значительный вред заявителю. По мнению заявителя, указанная мера непосредственно  связана с предметом  исковых требований истца, так как обеспечивает имущественные интересы истца и напрямую обеспечивает реализацию  целей обеспечительных мер, то есть препятствует причинению истцу значительного ущерба. Кроме того, к заявлению приложены документы, подтверждающие стоимость одного квадратного метра нежилых помещений на ст. Арбузовка Павловского района. 

           ООО «ТД «Арбузовская мельница» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда от 22.10.2009 г. по делу № А03-7031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

      В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2009  года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечении иска указано, что отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые им для уменьшения объема имущества, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не указал, и не представил доказательств того, каким образом недвижимое имущество связано с предметом спора, а также не доказал соразмерности обеспечительной меры в виде запрещения совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество предмету спора - денежной сумме в виде неосновательного обогащения. Также заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о выводе ответчиком активов из собственности.

Таким образом, изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих  совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение  истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем фактически не представлено доказательств в пользу целесообразности применения  именно таких обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

            При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение акта Арбитражного  суда Алтайского края от 22.10.2009 г.  по делу № А03-7031/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Алтай» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                             Фролова Н.Н.

             Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

Усенко Н. А.