Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-14946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-80/10 (А27-14946/2009)

01 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участи:

от истца без участия ( извещен)

от ответчика: Жерновик Н.И., по доверенности № 7 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская Большегрузная Техника Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года

по делу № А27-14946/2009 (судья С.П. Ожеред)

по иску закрытого акционерного общества «Уральская Большегрузная Техника Уралвагонзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грот»

о взыскании 2 777 106, 81 рублей долга и 199 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое    акционерное    общество    «Уральская    Большегрузная    Техника Уралвагонзавод» (далее по тексту - ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Грот» (далее по тексту- ООО «Грот») о взыскании 2 777 106, 81 рублей долга и 199 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о не представленных доказательствах является необоснованным, так как ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» представило квитанцию о приеме груза №ЭУ 631662 от 13.09.2008г., подтверждающую поставку продукции. Более того, ответчик не оспаривает получение Экскаватора ЭО-5126, что видно из содержания писем №1/074 от 24.09.2009г., №21/004 от 05.02.2009г., №21/005 от 08.12.2008г., а также абз. 9 стр. 3 решения суда от 20.11.2009г.

Указывает, что письма от 05.02.2009г. №21/004, от 10.06.2009г. №21/2005 направлены истцу по истечении полугода, что не является незамедлительным уведомлением (согласно части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названных писем не усматривается принятие продукции на ответственное хранение, а речь идет конкретно о возврате ее поставщику в связи с невозможностью реализации. Ссылается на то, что вывод суда о том, что товар находился у ответчика на реализации  не корректен, так как из п. 1.1. договора №2-84 от 08.08.2007г. явно следует, что ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику производства ФГУП ПО «Уралвагонзавод», пунктом 1 Спецификации № 1 к договору №2-84 от 08.08.2007г. согласован сторонами срок для оплаты товара, пропуск которого является основанием права требования истцом суммы задолженности у ответчика. Указание же иного номера экскаватора в товаросопроводительных документах является, ошибкой, не влияющей на взаимоотношения сторон, по исполнению ими своих обязательств (поставке и оплате) по договору №2-84 от 08.08.2007г., которая в дальнейшем исправлена поставщиком.

Судом оставлено без внимания то, что ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» подало в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о замене стороны от 13.11.2009г., так как переуступило право требования задолженности ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заключив договор уступки права требования № 1-475/1366к/791 от 19.10.2009г.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Грот» указало на то, что заявление о процессуальном правопреемстве судом было рассмотрено и в удовлетворении его  обоснованно отказано, поскольку новый кредитор заявления о замене стороны представителя не представлял. В сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре) значился иной номер экскаватора. В квитанции о приёме груза, на которую ссылается истец, заводской номер экскаватора вообще отсутствовал. Кроме того, к экскаватору не был приложен паспорт самоходной машины. Истец при поставке экскаватора в полном объеме нарушил условия, предусмотренные спецификацией №1 к договору - отгрузил товар без предварительной оплаты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.11.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2007 года между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) и ООО «Грот» (покупатель) заключен договор №2-84, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять   и   оплатить  дорожно-строительную  технику  производства  ФГУП  «ПО «Уралвагонозавод» (товар) по цене и в количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации №1 (приложение № 1 к договору) поставке подлежал товар (экскаваторы ЭО-33211 (2 шт.) и ЭО-5126 (2 шт.)) в течение 30 рабочих дней с момента получения 50 % предварительной оплаты от покупателя, произведенной в течении 5 дней с момента выставления: счета продавцом. Другие 50 % стоимости товара покупателю надлежало оплатить в течение 30 дней с момента передачи товара грузоперевозчику.

На основании письма ответчика от 05.09.2008 года №21/003 истец выставил ему счет от 08.09.2008 года №1086 на оплату 2 262 711, 86 рублей и произвел 13.09.2008 года отгрузку экскаватора ЭО-5126 (1 шт.) в адрес грузополучателя, указанного ответчиком.

Истец, полагая свое право нарушенным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию от 27.05.2009 года №3206 с требованием оплатить 2 777 106,81 рублей долга (с учетом железнодорожного тарифа).

Исходя из положения статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая предпринимательский характер деятельности, сторонами был заключен договор поставки.

Как видно из условий договора, стороны согласовали порядок и форму расчетов, установив 50% предварительную оплату подлежащего поставке товара (пункт 1 Спецификации №1); возможность изменения его условий в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Таким образом, истец, как поставщик товара вправе был исполнить договор до наступления указанного в нем срока (условия) только с согласия покупателя. Покупатель согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, экскаватор ЭО-5126 был поставлен ответчику без паспорта самоходной машины и с указанием в товаросопроводительных документах иного заводского номера. В связи с чем, ответчик 19.09.2008 года принял товар на ответственное хранение и впоследствии настаивал на его вывозе истцом, что подтверждается письмами от 05.02.2009 года № 21/004 и от 10.06.2009 года №2.1/005.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об изменении поставщиком в одностороннем порядке условия договора, в связи с чем, признал, что истец не вправе требовать от покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия просрочки исполнения обязательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта относительно того, что судом оставлено без внимания заявление о замене стороны от 13.11.2009 года, в связи с заключением договора уступки права требования №1-475/1366к/791 от 19.10.2009 года, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на отсутствие заявления со стороны правопреемника (нового кредитора).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 20 ноября 2009 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2009 года по делу № А27-14946/20099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева