Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10542/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-10542/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу № А45-16177/2009 (судья Л. П. Куст)

по заявлению Пятько Надежды Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании факта отсутствия ликвидации закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой», зарегистрированного до 01.07.2002 года, – внести неликвидированное закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой», зарегистрированное до 01.07.2002 года, в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании факта отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой»  по ул. Мира, 65А, зарегистрированного до 01.07.2002 г. – внести неликвидированное ЗАО «Новосибмонтажстрой» в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пятько Н. А. указывает, что судом неправильно определен предмет спора, заявителем не пропущен срок на обращение в суд.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 20.11.2000 г. ЗАО «Новосибмонтажстрой» решением Арбитражного суда Новосибирской области признано несостоя­тельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16-18.01.2002 г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой», в связи с чем, Инспекция исключила Общество из ЕГРЮЛ (свидетельст­во от 19.03.2002 № 0007314) и 19.03.2002 г. сняла Общество с налогового учета.

Несогласие с действиями Инспекции, послужило основанием для обра­щения Пятько Н. А. в июле 2009 г. в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявителем пропущен срок на судебное оспаривание ненормативного правового акта;

- заявителем избран  неверный способ защиты.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых заявителем решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы Пятько Н. А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически Пятько Н. А. обратилась с заявлением о  признании Инспекцией факта отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, зарегистрированного до 01.07.2002 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника – ЗАО «Новосибмонтажстрой» за­вершено по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 16­-18.01.2002 г.

В указанном определении место нахождение должника указано как: г. Новосибирск, ул. Петухова, 71.

Вместе с тем, определением суда от 01.09.2005 г. установлено, что в определении от 16-18.01.2002 г. допущена опечатка относительно места нахождения должника и адрес должника следует читать как: г. Новосибирск, ул. Мира, 65А.

Таким образом, исключая из ЕГРЮЛ ЗАО «Новосибмонтажстрой», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65а, Инспекция действовала правомерно.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсут­ствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. Пятько Н. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании факта отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой», осуществленной в 2002 году, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области на  заявлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением в арбитражный суд Пятько Н. А. обратилась с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции предмета спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из ходатайства об уточнении предмета требований заявителя следует, что Пятько Н. А. просит обязать Инспекцию признать факт отсутствия ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой»  по ул. Мира, 65А, зарегистрированного до 01.07.2002 г. – внести неликвидированное ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А, зарегистрированное до 01.07.2002 г., в ЕГРЮЛ.

Учитывая совокупность установленных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Пятько Надежду Александровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 года по делу № А45-16177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова