Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-10967/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                   (№А27-24694/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЗапСибВтормет»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2009 года (судья О.П. Конева)

по делу № А27-24694/2009

по иску закрытого акционерного общества «ЗапСибВтормет»

к закрытому акционерному обществу «Закрома Родины»,

о взыскании 17 830 645,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЗапСибВтормет» (далее - ЗАО «ЗапСибВтормет») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Закрома Родины» (далее - ЗАО «Закрома Родины») о взыскании 17 830 645,17 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами №04/09 от 30.07.2009г. и №05/09 от 03.08.2009г.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «ЗапСибВтормет» заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на два земельных участка, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2009г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «ЗапСибВтормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры по обеспечению иска ЗАО «ЗапСиБВтормет» к ЗАО «Закрома Родины» о взыскании денежных средств по договору денежного займа с процентами №04/09 от 30.07.2009г. и договору денежного займа с процентами №05/09 от 03.08.2009г. в виде ареста следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть подъездного железнодорожного пути, общая площадь 2 214,64 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Металлистов,1а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый складом масел и красок, общая площадь 3 420,46 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Кировский район, ул.Металлистов, д.1а. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств, соответственно, обеспечительной мерой по обеспечению данного иска должна являться мера по наложению ареста на имущество ответчика. По мнению истца, он может и не располагать конкретными документами, подтверждающими принятие ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Полагает, что даже если ответчик не предпринимал соответствующих действий по отчуждению имущества в момент предъявления иска истцом, в период рассмотрения дела в суде, возможно будет отчуждение ответчиком указанного имущества и, как следствие, будет невозможно исполнение судебного акта, а также истцу будет причинен значительный ущерб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2009г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель жалобы (истец) не подтвердил свои доводы относительно необходимости применения обеспечительных мер в виде ареста земельных участков какими либо доказательствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на два земельных участка, принадлежащих ответчику на праве собственности, в обоснование сослался на то, что в целях уклонения от ответственности ЗАО «Закрома Родины» может произвести действия по отчуждению находящегося у него в собственности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что указанные ЗАО «ЗапСибВтормет» доводы не являются достаточными основаниями для обеспечения иска, поскольку основаны на предположениях и никакими конкретными документами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обосно­ванным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из основа­ний, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предположительные доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы также как и заявление не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2009 г. по делу № А27-24694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЗапСибВтормет» -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО «ЗапСибВтормет» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №417 от 02.12.2009г.

Постановление вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                         Кудряшева Е.В.

            Судьи                                                                               Лобанова Л.Е.

Терехина И.И.