Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-10555/2009

01 февраля 2010 года                                                                             (№А27-12121/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Пешехонова А.Ф. по доверенности от 22.01.2010г., паспорт,

от ответчика: Савкина А.В., протокол №2 от 26.08.2005г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Квартал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу №А27-12121/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «МИЛС-М», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Квартал», г. Кемерово

о взыскании 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «МИЛС-М» (далее – ЗАО «Фирма «МИЛС-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Квартал» (далее – ООО «Интернет-Квартал») с иском о взыскании 15 000 рублей предварительной оплаты по договору от 11.02.2009г. №Р001/9 на оказание услуг по разработке концепции дизайна сайта.

Исковые требования обоснованы статьями 405, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оказал в установленный срок услуги по договору от 11.02.2009г. №Р001/9, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. иск удовлетворен.

ООО «Интернет-Квартал» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что выполненная работа (концепция дизайна сайта) была продемонстрирована и истцом просмотрена в Интернете, на сервере компании ЗАО «Мастерхост». Замечаний по выполненной работе представлено не было, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 11.02.2009г. №Р001/9 исключает возврат денежных средств, полученных в оплату выполненных работ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» доказательств просмотра истцом выполненной концепции дизайна сайта.

ЗАО «Фирма «МИЛС-М» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выполнения работ по разработке концепции дизайна сайта, размещения результата работ по указанному ответчиком интернет адресу. Возможность размещения результата работ на Интернет-сайте договором от 11.02.2009г. №Р001/9 не предусмотрена. Ссылка ответчика на подтверждение просмотра концепции дизайна сайта обществом «Мастерхорст» необоснованна, так как ответчик не представил доказательств того, что ЗАО «Мастерхорст» является уполномоченным лицом на подобные подтверждения. В связи с тем, что результат работ истцу не был передан, следовательно, он не имел возможности представить ответчику какие-либо замечания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интернет-Квартал» (исполнителем) и ЗАО «Фирма «МИЛС-М» (заказчиком) заключен договор от 11.02.2009г. №Р001/9 на оказание услуг по разработке концепции дизайна сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик – оплатить работы по разработке концепции дизайна сайта компании (л.д. 11-13).

Порядок разработки дизайна сайта установлен пунктами 2.1-2.3 договора от 11.02.2009г. №Р001/9 и предусматривает подписание сторонами акта выполненных работ по результатам оказания услуг по разработке дизайна сайта.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.02.2009г. №Р001/9 общий срок работ по разработке концепции дизайна сайта составляет 15 рабочих дней.

Платежным поручением от 16.02.2009г. №70322 ООО «Фирма «МИЛС-М» перечислило на счет ООО «Интернет-Квартал» предварительную оплату по договору от 11.02.2009г. №Р001/9 в сумме 15 000 рублей (т. 1, л.д. 14).

В установленный настоящим договором срок услуги по разработке концепции дизайна сайта истцу не переданы, акт выполненных работ сторонами не подписан.

ООО «Фирма «МИЛС-М» направило ответчику претензию от 26.06.2009г., в которой заявило об отказе от исполнения договора от 11.02.2009г. №Р001/9 вследствие просрочки выполнения работ и потребовало от ООО «Интернет-Квартал» возвратить сумму предоплаты 15 000 рублей в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 15-16).

Отказ ООО «Интернет-Квартал» исполнить требование истца о возврате суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Фирма «МИЛС-М», руководствовался статьями 15, 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности передачи ответчиком истцу результата работ, а также прекращения договора в одностороннем порядке в связи с существенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.02.2009г. №Р001/9.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором от 11.02.2009г. №Р001/9 срок (в течение 15 рабочих дней с даты внесения предоплаты) не оказал услуги по разработке концепции дизайна сайта, не передал результат работ по акту приема-передачи, как это установлено пунктом 2.3 договора, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере предварительной оплаты - 15 000 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг и передачи концепции дизайна сайта истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ передан истцу путем размещения эскиза страницы (файла) на Интернет-сайте ООО «Интернет-Квартал» и истцом принят путем визуального ознакомления (просмотра) с данным эскизом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой способ передачи услуг договором от 11.02.2009г. №Р001/9 не предусмотрен.

Из буквального толкования пунктов 2.1-2.3 договора следует, что приемка-передача результата работ должна происходить с участием обеих сторон договора.

Ответчик не представил документального обоснования того, что ООО «Фирма «МИЛС-М» извещалась о том, что размещенный на Интернет-сайте ООО «Интернет-Квартал» эскиз страницы является конечным результатом работ, который не будет в будущем доработан исполнителем, и подлежит принятию заказчиком.

В этой связи подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» доказательств просмотра истцом выполненной концепции дизайна сайта, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для дела в связи с несогласованностью сторонами договора такого способа передачи результата выполненных работ.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Интернет-Квартал» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Интернет-Квартал».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2009г. по делу №А27-12121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Квартал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова