Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10508/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10508/09

«01» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей : Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Курочкина Ю.Г. по доверенности от 14.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.10.2009 г. по делу А03-11139/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании требования № 14004 от 21.05.2009 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ФГУП «БПО «Сибприбормаш», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2009г. № 14004.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г. требования заявителя удовлетворены частично, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю об уплату налога, сбора, пени, штрафа от 21.05.2009г. № 14004 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 160 003 руб. 62 коп., в остальной части заявленных предприятием требований отказано.

Решением суда  с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 руб., Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о возврате Предприятию государственной пошлины из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что   с 31.01.2009 года государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией вынесено Требование № 14004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 г. Согласно требования предприятию предложено в срок до 08.06.2009 г. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180695 руб. 13 коп. и справочно указана сумма недоимки 5 296 896 руб.

Полагая указанное выше требование незаконным и нарушающим права и законные интересы, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскания с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормы права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного     суда    Алтайского    края    от 26 октября 2009 г. по делу

№А03-11139/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш