Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-11600/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10866/09 (А27-11600/2009)

01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Макарова С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2009 года по делу № А27-11600/2009 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЛ-Волгабурмаш»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 3 211 339 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЛ-Волгабурмаш» (далее – ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 966 390 руб. 20 коп. задолженности по договору № 823ЮК/07 от 01.03.2007 года, 148 319 руб. 51 коп. пеней, 96 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 30.06.2009 года, а также процентов с 31.06.2009 года по день фактической оплаты долга, начисленных по ставке рефинансирования 11,5% годовых (л.д.5-7)

Решением от 27.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» взыскано 2 966 390 руб. 20 коп. долга. В остальной части иск оставлен без рассмотрения (л.д.79-82).

Не согласившись с решением, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 2 966 390 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении требований в данной части отказать. По мнению подателя, ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» не соблюден установленный договором № 823 ЮК/07 от 01.03.2007 года претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга (л.д.88-89).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, возражал против изменения решения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» о замене истца на ООО «КССамара» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2009 г., поскольку представленные с ходатайством документы не достаточны для вывода о переходе к ООО «КССамара» задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о замене стороны по делу в порядке ст. 48 АПК РФ в ходе исполнительного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» (поставщик) и ОАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключили договор поставки № 823 ЮК/07 от 01.03.2007 года (л.д.11-15).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также пеней за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Требования о взыскании пеней и процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» не согласно с решением от 27.10.2009 года только в части взыскания 2 966 390 руб. 20 коп. долга. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Не оспаривая решение от 27.10.2009 года по существу, ОАО «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар ОАО «Южный Кузбасс» соблюден.

В пункте 8.1 договора № 823 ЮК/07 от 01.03.2007 года стороны предусмотрели необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензий установлен в 30 дней со дня получения.

В связи с нарушением ответчиком условий оплаты, определенных договором, ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» направило ОАО «Южный Кузбасс» письмо № 02/24 от 24.02.2009 года. Согласно его содержанию, истец обратился к ответчику с требованием погасить 2 966 390 руб. 20 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору № 823 ЮК/07 от 01.03.2007 года (л.д.59).

Уклонение ОАО «Южный Кузбасс» от исполнения обязательства по оплате в добровольном порядке, послужило основанием для ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» обращения с настоящими требованиями в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом добросовестности лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 41 АПК РФ), приходит к выводу, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение ОАО «Южный Кузбасс» претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании долга.

Факт получения письма № 02/24 от 24.02.2009 года ответчик не оспаривает. О фальсификации данного доказательства ОАО «Южный Кузбасс» согласно статье 161 АПК РФ не заявляло.

Ссылки подателя жалобы на то, что в письме от 24.02.2009 года ему было, в том числе, предложено представить график погашения долга, не могут выступать основанием для признания претензионного порядка не соблюденным. Как следует из содержания указанного письма, ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» требовало от покупателя именно исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на сумму 2 966 390руб. 20коп. по договору от 01.03.2007 года. Заявление о возможности рассмотреть график гашения долга только подтверждает, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не принять письмо от 24.02.2009 года в качестве доказательства соблюдения ООО «ТД «МТЛ-Волгабурмаш» досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования 2 966 390 руб. 20 коп. долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2009 года по делу № А27-11600/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина