Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10510/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10510/09

«01»  февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой М.Х.,

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Курочкина Ю.Г. по доверенности от 14.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.10.2009 г. по делу А03-11140/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании требования № 6813 от 28.04.2009 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ФГУП «БПО «Сибприбормаш», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее- МИФНС № 1 России по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.04.2009г. № 6813.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009г. требования заявителя удовлетворены частично, требование МИФНС России № 1 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.04.2009г. № 6813 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 090 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Кроме того,  решением суда  с  МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в пользу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования № 6813 от 28.04.2009 г. с отнесением расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы налогового органа   изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просила решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «БПО «Сибприбормаш» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим  частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом предприятию  направлено требование № 4654 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.04.2009 года.

Данным требованием  ФГУП «БПО «Сибприбормаш» было предложено в срок до 18.05.2009 уплатить пени по НДФЛ в сумме 344439, 99 руб. Сумма недоимки в размере  12456963, 00 руб. указана «справочно».

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил частично, признал недействительным требование  Инспекции № 6813 от 28.04.2009 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 090 000 руб., вынесенное в отношении заявителя, как несоответствующее статье 69 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с Инспекции в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Суд  первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным требования налогового органа № 6813 от 28.04.2009 г., пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом предъявляются пени, начисленные на задолженность в сумме 8 366 963 руб., размер и обоснованность начисления которой налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается актом сверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем предъявления в банк поручения на перечисление средств.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования об уплате налога утверждается Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное требование составлено в соответствии с данной формой.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, регламентирующей порядок направления требования по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69, пунктом 4 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные положениями статей 69,70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Пенями, в соответствии со статьей 75 НК РФ, признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога, либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно представленному в материалах дела расчета пени по требованию № 6813 по состоянию на 28.04.2009 года по НДФЛ рассчитаны в размере 344439, 99 руб. на недоимку прошлых лет за период просрочки с 01.01.2009 года по 05.04.2009 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание данных сумм прав и законных интересов предприятия не нарушает.

Между тем, суд апелляционной инстанции  находит ошибочными выводы суда первой инстанции о включении Инспекцией в оспариваемое требование задолженности по НДФЛ в сумме 4 090 000 руб., при этом исходит из следующего.

В пункте 5 статьи 69 НК РФ определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в требовании № 6813 об уплате налога, сбора, пени предъявлены к оплате только пени в размере 344 439,99 руб.( в графе «пени» указана сумма 344 439,99 руб. недоимка в размере 12 456 963 руб.( включая погашенную в размере 4 090 000 руб.) указана в требовании «справочно», что подтверждается тем, что в строке «итого», в которой отражаются все суммы ( налога, пени) оспариваемого требования, в графе «недоимка, рублей» данная сумма не отражена.

Кроме того, факт предложения уплаты по оспариваемому требованию только суммы пени в размере 344 4339, 99 руб. подтверждается самим заявителем, который указывает  в своем заявлении о возложении на него обязанности только по уплате суммы пени.

В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также пункта 6 постановления пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»-основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отраженная  в оспариваемом требовании «справочно» сумма недоимки, на которую начисляются пени, не нарушает гражданских прав и охраняемых законных интересов предприятия.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных составляющих в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования  Инспекции  в части предложения предприятию уплатить недоимку в размере 4 090 000 руб., поскольку задолженность по НДФЛ в указанном выше размере, включенная «справочно» в обжалуемое требование, к оплате налоговым органом Предприятию не предъявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Инспекции в пользы заявителя расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части  1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку заявленные требования ФГУП «БПО «Сибприбормаш» не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на заявителя, а решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение  нормы материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2009 г. по делу № А03-11140/2009  в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной