Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А45-17679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-10438/09 (А45 -17679/2009)

01 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Клюева Д.В. по доверенности №1 от 11.01.2010 года

от ответчика – Осипенко С.Н. по доверенности от 13.10.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года

по делу №А45 -17679/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района

к Муниципальному   Учреждению   «Дирекция   единого   Заказчика» Управляющая Компания

о взыскании 897 069, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская Квартирно-эксплуатационная часть района (далее по тексту - ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика Управляющая компания» (далее по тексту - МУ «ДеЗ») о взыскании 805 536, 16 рублей, в том числе 762 457, 03 рублей неосновательного обогащения, 43 079,  13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУ «ДеЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом были полностью исключены и не рассматривались оказанные услуги МУ «ДЕЗ» по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома №6 Б по ул. Геодезическая г. Оби (собственности Толмачевской КЭЧ), соответственно и исключены затраты на такое содержание и техническое обслуживание. Апеллянт отмечает, что справками о выполненных работах с 10.01.2009 года по 08.04.2009 года в соответствии с выпиской из оперативного журнала РЭУ-3 и АДС (аварийно-диспетчерская служба) подтверждается в какие дни и время суток, работники МУ «ДЕЗ» выезжали в течение указанного периода на заявки квартиросъемщиков жилого дома, ответственность за которых должна быта нести Толмачевская КЭЧ. Стоимость таких работ в соответствии с утвержденной калькуляцией за период действия договора составила 103 111, 97 рублей.

По мнению апеллянта, доводы суда об отсутствии доказательств в оказании услуг Толмачевской КЭЧ по содержанию и техническому обслуживанию дома несостоятельными, так как выполненные фактические работы для КЭЧ имели для истца потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

Указывает на то, что истец не произвел оплату услуг, перечисленных в договоре поручения - 34 000 рублей в месяц, всего 204 000 рублей, о чем ему направлялась претензия. Судом эта задолженность КЭЧ также к зачету принята не была.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки о выполненных работах с 10.01.2009 года по 08.04.2009 года, выписку из оперативного журнала РЭУ-3 и АДС от 06.11.2009 года, справки мастера учета по аварийному обслуживанию дома №6 «б» по улице Геодезической, ответ Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 21.07.2009 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что дополнительные доказательства представлены с нарушением положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине. Из протокола судебного заседания от 21.10.2009 года следует, что ходатайство о перерыве, отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, ответчиком не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 23.10.2009 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2008 года между ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района (доверитель) и МУ «ДеЗ» (поверенный) заключен договор поручения №5, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени доверителя действия по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, 66; выдаче справок, выписок из домовой книги; обмену паспортов; ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги с нанимателями жилых помещений и другое.

На основании пункта 2.1 поверенный по поручению доверителя обязался выполнять следующие обязанности:

- ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги с нанимателями жилых помещений (пункт 2.1.5);

-  ведение операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с поставщиками услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Денежные средства за найм помещений перечислять на расчетный счет Доверителя (пункт 2.1.11).

Согласно пункту 2.1.18 договора, денежные средства за тепловую энергию и горячее водоснабжение, за отпуск воды и прием сточных вод, поступающие на счет поверенного от жильцов, перечислять на расчетный счет доверителя, на основании договоров, заключенных между ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района и МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби №28/08 от 01.02.2008 года на отпуск тепловой энергии на отопление и №38/08 от 01.02.2008 года на отпуск воды и прием сточных вод.

Из материалов следует, что с расчетного счета поверенного на счета поставщиков не поступало денежных средств, собранных с жителей дома по улице Геодезической, 66. Так же на счет Толмачевской КЭЧ района не перечислены в полном объеме денежные средства, собранные с жильцов.

Договор №5 от 23.10.2008 года письмом от 15.04.2009 года №246 был расторгнут по инициативе МУ «ДеЗ» с 20.04.2009 года в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данных оборотных ведомостей и платежных поручений №80 и №133 от 11.03.2009 года и от 07.04.2009 года соответственно, у МУ «ДеЗ» перед ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ района образовалась задолженность в сумме 897 069, 18 рублей. 

28.07.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия (вход. №628 от 28.07.2009 года) о наличии задолженности с предложением погасить ее в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию не поступало. Задолженность МУ «ДеЗ» не погашена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор поручения ответчиком не исполнен, сторонами был расторгнут, следовательно, основания для удержания поверенным средств, собранных с граждан за содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора сторонами соответствует материалам дела.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2.4 договора поверенный несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Тем самым, расторгнув в одностороннем порядке данный договор на основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской, поверенный должен был вернуть денежные средства, собранные с граждан за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, поверенный сам расторг с организацией отвечающей за обслуживание 130-квартирном дома по адресу: г. Обь, ул. Геодезическая, д. 66 договор на техническое обслуживание и предложил истцу самостоятельно заключить данный договор. Это подтверждается направленным в адрес истца письмом от 15.04.2009 года №246 (л.д. 36)

Таким образом, расторгнув в одностороннем порядке договор поручения и не возвратив истцу денежные средства в размере 558 457, 03 рублей, ответчик неосновательно обогатился.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил суду доказательств того, что денежные средства в размере 558 457,03 руб. потрачены им на содержание и текущий ремонт дома по адресу: г. Обь, улица Геодезическая, дом 66.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 079 руб.13 коп. за период с 01.05.2009 г. по 21.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу №А45 -17679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева