Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А03-11371/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-423/010 ( А03-11371/2009)

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Промышленного Траста» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г.

по делу №А03-11371/2009 ( судья  С.Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СервисАлтай»

к закрытому акционерному обществу «Компания Промышленного Траста»

о взыскании 70 411 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СервисАлтай» (далее по тексту – ООО «Гарант-СервисАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Компания Промышленного Траста» (далее по тексту – ЗАО «Компания Промышленного Траста») с иском о взыскании 70 411 руб. 80 коп, сложившихся из задолженности за оказанные услуги по договору от 24.05.2007 г. № 214/4 за период с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 55 411 руб. 80 коп., а также пеней, вследствие просрочки оплаты в сумме 15000 рублей за период с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 789 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. иск удовлетворен, с ЗАО «Компания Промышленного Траста» в пользу ООО «Гарант-СервисАлтай» взыскано 55 411,80 руб. долга, 15000 руб. пеней и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 612 руб.35 коп.

Не оспаривая выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания  основной суммы задолженности в сумме 55 411,80 руб., ЗАО «Компания Промышленного Траста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. в части взыскания пени в сумме 15 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 5000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности не применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Гарант-СервисАлтай»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от  17 ноября 2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, заявляя о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду  доказательства ее несоразмерности, следовательно, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО « Гарант-Сервис Алтай» (исполнитель) и ЗАО «Компания Промышленного Траста» (заказчик) 24.05.2007 г.заключен договор  № 214/4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. ( пункт 1.1)

Согласно пункту 5.1 договора  последующее предоставление новых текущих версий ( обновление) заказчик оплачивает ежемесячно до конца месяца, в котором оказывались услуги.

По условиям договора сдача-приемка информационных услуг оформляется актом сдачи-приемки работ после первого предоставления информационных комплектов и ежемесячно при предоставлении новых текущих версий, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и исполнителя ( пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.2  настоящего договора установлено, что в случае невнесения заказчиком  оплаты в сроки, установленные пунктом 5.1. договора, исполнитель имеет право начислить  заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В установленный договором срок, ответчик не оплатил выполненные для него истцом услуги за период с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г.,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания пени в сумме 15 000 рублей, пришел к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки исполнения принятых по договору обязательств  с 01.07. 2008 г. по 01.07.2009 г., что согласно представленному расчету составляет 88 168, 41 руб. ( л.д. 4, л.д.8)

Вместе с тем, принимая во внимание размер основной задолженности по договору

( 55 411, 80 руб.), исходя из принципа соразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО  «Гарант-СервисАлтай», самостоятельно снизив размер пени, просило суд  первой инстанции взыскать с ЗАО «Компания Промышленного Траста» пени  в сумме 15 000 руб. ( л.д. 61)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по расчету пени не высказывал, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил суду.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в размере 15 000 рублей за период просрочки с 01.07.2008 г. по 01.07.2009 г.  При этом, суд принимает во внимание размер задолженности и длительность, свыше одного года, периода просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом  по договору услуг.

Принимая во внимание, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Алтайского края и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права,  суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17 ноября 2009 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября  2009г. по делу №А03-11371/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева