Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А45-22406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-10972/09 (№А45-22406/2009)

01 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-пресс Бизнес»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 06 ноября 2009 г. (судья Наумова Т.А.)

по делу № А45-22406/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМ Интернешнл (Сибирь)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-пресс Бизнес»

о взыскании 389 429,60 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМ Интернешнл (Сибирь)» (далее - ООО «ЯМ Интернешнл (Сибирь)») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-пресс Бизнес» (далее - ООО «Сити-пресс Бизнес») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 324 492,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088,79 руб., курсовой разницы в размере 145 253,22 руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сити-пресс Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика курсовой разницы в размере 136 818,95 руб., указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что после выставления счетов на оплату курсовой разницы №244 от 01.04.2009г. и №135 от 03.03.2009г. по договору №35/1 от 01.04.2008г. на общую сумму 136 818,95 руб., между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов (удовлетворяющий на момент подписания обе стороны), в котором указанные курсовые разницы (и счета на оплату данных сумм) не фигурируют. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки №35/1 от 01.04.2008г. данный договор заключен сроком до 31.12.2008г. и имеет юридическую силу до завершения исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора, то есть до 31.12.2008г. Таким образом, действие договора №35/1 было прекращено, за исключением неисполненных сторонами обязательств. Истец обосновывает правомерность взыскания с ответчика суммы курсовой разницы на основании предоставленного ему договором права. В соответствии с условиями договора и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право на пересчет цены товара не является ни обязанностью, ни обязательством сторон договора, а значит, на него в полной мере распространяется положение договора о его прекращении 31.12.2008г., соответственно, после указанной даты стороны лишаются возможности воспользоваться данным правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает противоречащим нормам действующего законодательства довод ответчика о том, что акт сверки взаимозачетов, составленный между ООО «Сити-пресс Бизнес» и ООО «ЯМ Интернешнл (Сибирь)» 30.06.2009г., т.е. после выставления счетов на оплату курсовой разницы, не подтверждает наличие задолженности ответчика по курсовой разнице. Счета на оплату никогда не отражаются в актах сверки взаиморасчетов, кроме того, акт сверки расчетов является вспомогательным документом бухгалтерского учета. Истец не согласен с утверждением ответчика, о том, что действие договора №35/1 от 01.04.2008г. было прекращено 31.12.2008г., за исключением неисполненных сторонами обязательств. В п. 7.2 данного договора указано, что он имеет юридическую силу до завершения исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора, и автоматически пролонгируется на следующий год, если ни у одной из сторон не возникло возражений по этому вопросу. В п. 7.3. договора №35/1 от 01.04.2008г. сторонами установлено, что уведомление о прекращении действия настоящего договора оформляется сторонами в письменном виде. До настоящего момента от ООО «Сити-пресс Бизнес» в адрес ООО «ЯМ Интернешнл (Сибирь)» не поступало уведомление о прекращении действия договора №35/1 от 01.04.2008г.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор №35/1 от 01.04.2008 года со сроком действия до 31.12.2008 года и договор №46 от 11.03.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года на поставку расходных материалов для офсетной печати в соответствии с приложением №1 к договору.

В адрес покупателя была отгружена продукция по партиям в соответствии с заявками покупателя.

По состоянию на 30.06.2009 года согласно акту сверки задолженность за поставленные товары составляла 375 739,49 руб.

Согласно карточке клиента по состоянию на 14.09.2009 года не оплачена продукция по товарным накладным ТОРГ-12 №473 от 15.06.2009, №497 от 23.06.2009, №509 от 25.06.2009, №518 от 29.06.2009, №520 от 30.06.2009, №571 от 14.07.2009, №572 от 14.07.2009, №527 от 02.07.2007, №539 от 07.07.2009, №570 от 14.07.2009, №584 от 16.07.2009, №595 от 23.07.2009, №609 от 30.07.2009, №608 от 30.07.2009 на сумму 324 492,87 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции и изменением курса Рубля к Евро на день оплаты в адрес покупателя были выставлены счета на оплату курсовой разницы по договору №46 от 11.03.2009 г.: №681 от 03.08.2009, №794 от 01.09.2009 и по договору №35/1 от 01.04.2008 г.: №244 от 01.04.2009, №135 от 03.03.2009 всего на общую сумму 145 253,22 руб.

Указанные счета не оплачены ответчиком в установленный в договоре срок, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части взыскания с ООО «Сити-пресс Бизнес» основного долга по договору №46 от 11.03.2009 в размере 324 492,87 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088,79 руб., курсовой разницы по договору №46 от 11.03.2009 г. в размере 8 434,27 руб., а также судебных расходов судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал доплату курсовой разницы по договору №35/1 от 01.04.2008 г. в размере 136 818,95 руб., исходя из следующего.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон.

Так согласно условиям договоров, в случае изменения курса Рубля к Евро Банка России на момент поступления денежных средств на счет  поставщика, стороны производят перерасчет. Поставщик выставляет покупателю счет на доплату курсовой разницы, обязательный для оплаты в течении 7 календарных дней, покупатель требует от поставщика возвратить  или зачесть в счет будущих поставок курсовую разницу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату курсовой разницы не отражены в акте сверки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный в материалы дела акт сверки отражает лишь сведения об отгруженном товаре и поступившей оплате за него.

Кроме того, исходя из особенностей правоотношений купли-продажи товара (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт сверки в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета на доплату курсовой разницы по договору №35/1 от 01.04.2008г., выставлены после истечения срока действия договора, заключенного на срок до 31.12.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так в пункте 7.2. договора №35/1 от 01.04.2008г. указано, что настоящий договор имеет юридическую силу до завершения исполнения сторонами своих обязательств, возникших в период действия договора, и автоматически пролонгируются на следующий год, если ни у одной стороны не возникло возражений по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, выставленные истцом счета на оплату отгруженного товара по договору №35/1 от 01.04.2008 г.: №871 от 01.11.2008 г., №896 от 10.11.2008 г., №925 от 19.11.2008 г., №928 от 20.11.2008 г., №941 от 25.11.2008 г., №942 от 25.11.2008 г., №958 от 27.11.2008 г., №966 от 01.12.2008 г., №991 от 08.12.2008 г., №1027 от 16.12.2008 г., №1055 от 24.12.2008 г., №1073 от 29.12.2008 г. (л.д.118-129 т.1), ответчиком были оплачены платежными поручениями: №№ 5393, 5394 от 16.01.2009 г., №№5491, 5501 от 29.01.2009 г., №562 от 11.02.2009 г., №5594 от 12.02.2009 г., №642 от 20.02.2009 г., №677 от 03.03.2009 г., №5739 от 13.03.2009 г. (л.д.99-107 т.1).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара по договору №35/1 от 01.04.2008 г. выполнил несвоевременно, истец обоснованно выставил счета: №135 от 03.03.2009 г. и  №244 от 01.04.2009 г. на доплату курсовой разницы в соответствии с пунктом 2.5. договора №35/1. Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия данного договора действуют до завершения сторонами своих обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2009г. по делу № А45-22406/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити-пресс Бизнес» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина