Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-9739/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9739/09

(№А45-15314/2009)

01 февраля  2010 года

(резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу №А45-15314/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталек» к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»  о взыскании 1128124 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»  (далее – ЗАО «Завод ПСК») о взыскании задолженности в сумме  1128124 руб. 50 коп.,, в том числе долга по договору в размере 1026216 руб. 03 коп. пени в размере 49310 руб. 55 коп., процентов начисленных на сумму основного долга (займа) в размере 52597 руб. 92 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки №72/2 от 14.11.2008 года и основаны на статьях 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу №А45-15314/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1026216 руб. 03 коп. задолженности и 49310 руб. 56 коп. неустойки, 16341 руб. 46 коп. государственной пошлины.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Завод ПСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 1026216 руб. 03 коп. задолженности и 49310 руб. 56 коп. неустойки, 16341 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, так как истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара – поставка осуществлена ненадлежащему лицу.

Так же податель жалобы указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 328 ГК РФ.

Ответчик считает, что суд в обжалуемом решении не указал по каким мотивам, доказательства нарушений договорных обязательств со стороны истца не были приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела. Ответчик принял спорный товар, в связи с чем обязан его оплатить. Ссылку  ЗАО «Завод ПСК» на статью 328 ГК РФ считает несостоятельной.

До дня судебного заседания от ООО «Сталек» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу рассматривает в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 года между ООО «Сталек» (поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки №72/2 от 14 ноября 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена каждой партии товара устанавливается в Приложениях к настоящему договору.

В спецификации №1 от 17.11.2008 указано, что поставщик обязан отгрузить, а покупатель  - принять и оплатить продукцию на сумму 1048390 руб. Грузополучателем определен ОАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Согласно счет-фактурам, товарным накладным от 29.11.2008, 27.11.2008 года истец отгрузил товар ответчику на сумму 1026216 руб. 03 коп.

Неоплата полученного товара ответчиком стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты полеченного товара ЗАО «Завод ПСК» .

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основания.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доставка товара подтверждена товарными накладными, в которых содержится подпись и печать ответчика.

Возращений по поводу поставки товара иному лицу, чем указано в спецификации ответчиком не заявлялось, так же в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение по правилам статьи 514 ГК РФ.

Также задолженность подтверждена актом взаимных расчетов от 31.07.2009 года подписанным сторонами без замечаний.

Оплата согласно представленной спецификации №1 от 17.11.2008 осуществляется с рассрочкой 14 дней с момента получения товара.

Доказательств оплаты полученного товара в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Так же правомерно взыскана неустойка в размере 49310 руб. 55 коп. за период с 29.12.2008 года по 06.07.2009 года на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.55 договора от №72/2 от 14.11.2008 года.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор заключен в пользу третьего лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

К спорным отношением нормы статьи 328 ГК РФ не могут быть применены.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – ЗАО «Завод ПСК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года по делу №А45-15314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Емашова                                                              

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова