Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А27-12466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-84/10 (А27 -12466/2009)

01 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца – Волкова А.Б. по доверенности №23 от 26.01.2010 года, Вяткина А.Г. по доверенности №16 от 11.01.2010 года

от ответчика – Понамаревой С.А. по доверенности от 01.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года

по делу №А27- 12466/2009 (судья И.А. Изотова)

по иску общества  с  ограниченной ответственностью «РН-Кемеровонефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь»

о взыскании 74 955 582, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Кемеровонефтепродукт» (далее по тексту– ООО «РН-Кемеровонефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» (далее по тексту – ООО «Компания Кузнецкий уголь») о взыскании задолженности, в том числе: 12 479 220, 86 рублей - по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2009 года №TP 001/1,  и 57 245 864, 75 рублей - по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2009 года №МО 029; неустойки по договору от 09.02.2009 года №TP 001/1 в сумме 4 122 986, 77 рублей за период с 23.04.2009 года по 06.11.2009 года, неустойки по договору от 16.02.2009 года №МО 029 в сумме 11 711 820, 86 рублей за период с 18.05.2009 года по 06.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года с ООО «Компания Кузнецкий уголь» в пользу ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» взыскано 12 479 220, 86 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2009 года №ТР 001/1, и 57 245 864, 75 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2009 года №МО 029, 6 000 000 рублей неустойки по договору от 16.02.2009 года №МО 029 за период с 18.05.2009 года по 06.11.2009 года, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки по договору от 09.02.2009 года №ТР 001/1 в сумме 4 122 986, 77 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Кузнецкий уголь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что представленные истом копии квитанций о приеме груза не содержат данных о том, что груз отгружался, либо получался ответчиком. Отмечает, что представленные истцом копии документов содержат сведения о передаче нефтепродуктов лицам, не имеющим отношения к настоящему делу, а квитанции о приемке груза, железнодорожные накладные, представлены истцом суду в копиях. Считает, что сведения, указанные в представленном акте оказания услуг и счет-фактурах не соответствуют действительности.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представители истца в судебном заседании высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором в частности отмечено, что суд тщательно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки и наличие задолженности по договорам в заявленном размере, признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 13.11.2009 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2009 года между ООО «РН-Кемеровонефтепродукт» (поставщик) и ООО «Компания Кузнецкий уголь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № TP 001/1, согласно которому поставщик обязался в течение 2009 года поставить нефтепродукты в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Под нефтепродуктами стороны понимают любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата и продуктов их переработки (пункт 1.1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 договора установлен с момента подписания по 31.12.2009 года.

Наименование, количество, цена и стоимость нефтепродуктов, сроки поставки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 01.04.2009 года №1, от 30.04.2009 года №2 к договору.

Истцом в апреле, мае 2009 года поставлены ответчику нефтепродукты производства ОАО «Ачинский НПЗ» на общую сумму 28 812 084, 50 рублей, включая транспортные расходы согласно условиям дополнительных соглашений (пункты 5).

Полученные нефтепродукты оплачены ответчиком в период с апреля по июнь 2009 года частично в сумме 16 332 863, 64 рублей. Сумма долга составила 12 479 220, 86 рублей.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 16.02.2009 года №МО 029 ответчик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество, цена которых, а также сумма указываются в счете (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора - с момента подписания (16.02.2009 года) до 31.12.2009 года.

На основании дополнительных соглашений от 07.04.2009 года №3, от 21.04.2009 года №371, от 22.04.2009 года №4, от 23.04.2009 года №5, от 28.04.2009 года №6 к договору истцом поставлены нефтепродукты на сумму 90 673 226, 02 рублей, которые оплачены ответчиком в сумме 33 427 361, 27 рублей. Сумма долга составила 57 245 864,  75 рублей.

Предъявленные ответчику претензии от 10.06.2009 года №488, №489 с требованием заплатить сумму задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 13.11.2009 года об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания неустойки по договору от 16.02.2009 года №МО 029 за период с 18.05.2009 года по 06.11.2009 года, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставок от 09.02.2009 года № TP 001/1 и от 16.02.2009 года №МО 029.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных истцом квитанций о приёме груза на повагонные отправки с наливными грузами ЭЬ331419, ЭБ331429, ЭБ385336, ЭБ385375, ЭБ425494, ЭБ864131, заявок ООО «Компания «Кузнецкий уголь» от 31.03.2009 года №№ 6, 7, 8, от 29.04.2009 года № 11, от 30.04.2009 № 12, № 13, товарных накладных от 07.04.2009 года №86, от 21.04.2009 года №96, от 22.04.2009 года №97, от 22.04.2009 года №99, от 22.04.2009 года №102, от 22.04.2009 года №103, от 22.04.2009 года №104, от 23.04.2009 года №105, от 28.04.2009 года №113, от 28.04.2009 года №112, от 28.04.2009 года №110, от 28.04.2009 года №111, от 02.05.2009 года №440, от 02.05.2009 года №441, от 04.05.2009 года №443, от 04.05.2009 года №444, от 06.05.2009 года №451, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 119 485 310, 52, однако ответчик не произвел оплату в полном объеме, как это было обусловлено условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 7 дополнительных соглашений от 01.04.2009 года, от 30.04.2009 года №2 к договору от 09.02.2009 года № TP 001/1 покупатель обязался оплатить нефтепродукты, расходы поставщика по транспортировке нефтепродуктов, как они определены в пункте 6.3 договора в том числе, перевыставляемую поставщиком ставку за оказание грузоотправителем транспортно-экспедиционных услуг, указанную в пунктах 5 дополнительных соглашений от 01.04.2009 года №1, от 30.04.2009 года №2, а также вознаграждение поставщика за организацию транспортировки нефтепродуктов, как оно определено в пункте 6.7 договора, на условиях отсрочки оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки.

Пунктами 5 дополнительных соглашений от 07.04.2009 года №3, от 21.04.2009 года №3/1, от 22.04.2009 года №4, от 23.04.2009 года №5, от 28.04.2009 года №6 к договору от 16.02.2009 года №МО 029 поставляемый по договору товар оплачивается покупателем на условиях оплаты всей суммы, указанной в дополнительном соглашении, в течение 2 дней с момента отгрузки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 69 725 085, 61  рублей, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 6 000 000 рублей неустойки по договору от 16.02.2009 года №МО 029. Полагая, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

В части оставления требования о взыскании неустойки по договору от 09.02.2009 года №ТР 001/1 в сумме 4 122 986, 77 рублей без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда. Поскольку решение в данной части не оспаривается ни одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять решение в указанной части.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции расценивает их как необоснованные, поскольку они повторяют доводы письменного мнения ответчика на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Утверждение апеллянта относительно того, что истцом не представлено в дело достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке (передаче) товара ответчику, отклоняется за необоснованностью.

Факт поставки подтверждается договорами поставки и дополнительными соглашениями к ним; отгрузочными разнарядками (заявки) ответчика на поставку товара в адрес получателей; товарными накладными ТОРГ-12; счет-фатурами; Актами сверки взаиморасчетов. Кроме того, факт поставки товаров в адрес ответчика подтверждается поступлением частичной оплаты от него.

 Ссылка апеллянта на отсутствие оригиналов заявок судом не принимается, поскольку последствия непредставления покупателем подлинных экземпляров документов договором не установлены, заявки с иным содержанием ответчиком не представлены.

Довод жалобы относительно того, что ТОРГ-12 составлены с нарушением