Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А45-16516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10608/09 (А45-16516/2009)

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Истомина М.С. по доверенности от 01 января 2010 года,

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-16516/2009 (судья             Л.В. Малимонова)

по иску закрытого акционерного общества «Парфюм Новосибирск»

к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье Николаевне

о взыскании задолженности по договору поставки от 15 мая 2008 года в сумме 101889 рублей 45 копеек, 3018 рублей 40 копеек процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Парфюм Новосибирск» (далее – ЗАО           «Парфюм Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье Николаевне (далее – ИП Сулимова Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15 мая 2008 года в сумме 101889 рублей 45 копеек, процентов за период с 13 марта 2009 года по 21 июля 2009 года в сумме 3018 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с сентября 2008 года стороны с целью сокращения сроков поставки товаров и денежных расчетов (при предварительной оплате) пришли к соглашению об изменении условий договора в части порядка расчетов, договорились, что оплата товаров будет производиться путем передачи покупателем наличных денег лицам, доставляющим товар от поставщика.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что наличные деньги за поставленный товар получала наряду с другими лицами работник истца Трясунова С.Ю.

Полагает, что суд отказал ответчику в защите его интересов, задолженность образовалась только по вине поставщика, который способствовал своими действиями.

Указывает, что в описательной и резолютивной частях решения вместо ЗАО    «Парфюм Новосибирск» указано ООО «Парфюм Новосибирск».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании заключенного 15 мая 2008 года договора поставки истец (поставщик) по товарным накладным № 789431 от 27 февраля 2009 года, № 794060 от 18 марта 2009 года поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 127787 рублей 13 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой товара ответчиком по товарной накладной № 789431 от 27 февраля 2009 года на общую сумму 23791 рубль 68 копеек, предоставлением истцом скидки на товар по указанной накладной в сумме 2106 рублей, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 101889 рублей 45 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разделом 3 договора «Стоимость договора и порядок расчетов» установлено, что покупатель оплачивает товары в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования заявки с поставщиком, если иное не указано в соответствующих накладных.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика платежным поручением или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

При безналичных расчетах обязательство покупателя по оплате товара считается надлежаще исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспаривая решение суда, ответчик в обоснование жалобы указывает на передачу денег во исполнение договора поставки работнику истца Трясуновой С.Ю. в сумме 50000 рублей (26 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года по 25000 рублей).

Между тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств осуществления расчетов за товар в соответствии с условиями договора поставки в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет поставщика платежным поручением или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Факт получения работником истца (в настоящее время у истца не работает) денежных средств от ответчика в отсутствие доказательств надлежащим образом оформленных полномочий, выдачи приходно-кассового ордера (чека) с оттиском печати истца (необходимыми реквизитами), не может свидетельствовать о поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Довод ответчика об изменении сторонами условий договора в части порядка расчетов не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки, по взаимному согласованию сторон в настоящий договор могут вноситься изменения и дополнения, которые имеют юридическую силу только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Доказательств, оплаты задолженности, составляющей разницу между признанной ответчиком задолженностью (28000 рублей) и на оплату которой он ссылается (50000 рублей, переданных Трясуновой С.Ю.), ответчиком также не представлено.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, суд правомерно на основании пункта 6.2. договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3018 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал ответчику на то, что он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, избрав надлежащий способ защиты.

Допущенное судом первой инстанции в тексте решения расхождение в наименовании истца может быть им устранено в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2009 года по делу № А45-16516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулимовой Наталье Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по квитанции от 17 ноября 2009 года в сумме 799 рублей 10 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина