Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А27-14664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10610/09 (А27-14664/2009)

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Антоновой С.Е. по доверенности от 18 августа 2009 года,

представителей ответчиков: Старостиной Н.В. по доверенности от 03 сентября 2009 года, Ильиной М.И. по доверенности от 22 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибинвестуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу № А27-14664/2009 (судья О.П. Конева)

по иску открытого акционерного общества «Сибинвестуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швебус»,

обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибинвестуголь» (далее – ОАО «Сибинвестуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швебус» (далее – ООО «Швебус», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «Прогресс Автолайн», ответчик) о признании ничтожной сделкой договора № 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг  по управлению и технической эксплуатации от 20 сентября 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 64 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неправильное истолкование судом положений пункта 2 статьи 64 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ, положений части 1 статьи 4 АПК РФ в совокупности со статьей 12 ГК РФ в части отсутствия заинтересованности у истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик ООО «Прогресс Автолайн» в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Швебус» в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Швебус» поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Автолайн» возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между ООО «Швебус» (арендодатель) и ООО «Прогресс Автолайн» (арендатор) заключен договор № 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на пять лет автобусы марки VOLVO В10М в количестве 10 ед. за плату во временное владение и пользование.

Их перечень определен сторонами в приложении № 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2007 года по делу № А27-2433/2007-4 в отношении ООО «Швебус» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Истец, полагая, что указанная сделка совершена ответчиками с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при аренде отчуждения имущества не происходит, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности ссылки истца на положения пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом суд установил, что истец не обосновал, какие его права нарушены оспариваемым договором и будут ли они восстановлены после передачи ООО «Прогресс Автолайн» транспортных средств ООО «Швебус».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что автобусы переданы ООО «Прогресс Автолайн» во временное владение и пользование, что  не влечет их отчуждения.

Поскольку в результате передачи имущества на праве аренды его отчуждение не происходит, то вывод арбитражного суда о том, что получение согласия временного управляющего в порядке статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, суд апелляционной инстанции считает правильным.

То обстоятельство, что арендованное имущество составило  42,2 % балансовой стоимости, правового значения, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет, поскольку  отчуждения имущества не произошло,  сведений  о лишении  ООО «Швебус» на длительное время возможности осуществления производственной деятельности в материалах дела нет, более того, договор аренды предусматривает получение арендодателем за указанное имущество оплаты в виде арендных платежей, сдача в аренду принадлежащих обществу транспортных средств является одним из видов уставной деятельности ООО «Швебус» (пункт 1.5. Устава).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно учел указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о наличии у него заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на факт обременения имущества залоговыми обязательствами, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора залога от 30 апреля 2006 года              № ЗИ-06-01, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009 года по делу     № А27-14664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина