Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n 07АП-10651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-10651/09

02 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Чернышова И. Д. по доверенности № 06-43/21988 от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2009 года по делу № А45-25370/2009 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – Таможня, ответчик) о признании незаконным постановления от 30.09.2009 года по делу об административном правонарушении № 10609000-629/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как использованное в качестве доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, объяснение Борисовой А. А., получено с существенными нарушениями требования п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, таможенным законодательством РФ не предусмотрен порядок представления отчетности формы ДО2, кроме того, Методические рекомендации СТУ не являются актом таможенного законодательства РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года на СВХ Общества на временное хранение помещен полуприцеп VIN WSM00000005009344, прибывший в адрес ООО «ЛКВ-АВТО», о чем заявите­лем составлен отчет о принятии товара на хранение по форме ДО-1 № 10609030/281008/1002628 от 28.10.2008 года.

28.10.2008 года на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни на указанный товар подана ГТД № 10609030/281008/0009558. По окончании таможенного оформления, товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом « выпуск для внутреннего потребления».

Помещенный на СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» на временное хранение в соответствии с отчетом ДО-1 № 10609030/281008/1002628 от 28.10.2008 года товар, выдан с СВХ на основании оформленной ГТД № 10609030/281008/0009558, о чем Обществом составлен отчет по форме ДО-2 № 10609030/301008/2002749 от 30.10.2008 года.

Отчет о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 № 10609030/301008/2002749 от 30.10.2008 года представлен на Новосибирский таможенный пост 31.10.2008 года. Согласно данному отчету, товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/281008/1002628 от 28.10.2008 года и оформленный по ГТД № 10609030/281008/0009558, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 30.10.2008 года.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-2 № 10609030/301008/2002749 от 30.10.2008 года, со сведениями, указанными в акте выдачи товаров с СВХ, представленным письмом ООО «ЛВК-АВТО» от 18.06.2009 года № 00024 было выявлено, что товар, принятый на хранение по ДО-1 №10609030/281008/1002628 от 28.10.2008 года выдан со склада 29.10.2008 года.

Таким образом, Общество, являясь владельцем СВХ, нарушив срок предоставления отчетности, представил отчет по форме ДО 2 № 10609030/301008/2002749 о выдаче товара со склада, содержащий недосто­верные сведения о дате выдачи товаров, совершил административное право­нарушение.

15.09.2009 года в отношении Общества составлен прото­кол об административном правонарушении № 10609000-629/2009, по результатам рассмотрения которого Таможней было вынесено постанов­лением от 30.09.2009 года № 10609000-629/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 200 руб.    

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и правовых основания для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьей 364 Таможенного кодекса РФ установлено, что владельцы СВХ обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пункту 27 Правил.

В соответствии с п. 32 Правил, владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю - юридическому лицу санкций в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Материалами дела установлено, что заявитель нарушил срок предоставления отчетности, при этом отчетность содержит недостоверные сведения.

Так, как было указано выше, Общество представило таможенному органу отчет по форме ДО-2 № 10609030/301008/2002749 от 30.10.2008 года, согласно которому товар, принятый на хранение по ДО-1 № 10609030/281008/1002628 от 28.10.2008 года и оформленный по ГТД № 10609030/281008/0009558, выдан со склада лицу, обладающему полномочиями в отношении товара 30.10.2008 года.

В соответствии с п. 4.5 Технологической схемы размещения товаров на СВХ Общества (приложение № 1 к приказу заявителя от 26.04.2006 года № 19) после выдачи товара с СВХ составляется акт выдачи товара со склада.

В соответствии с Актом выдачи товаров с СВХ Общества товар, принятые на хранение  по ДО-1 № 10609030/281008/1002628, выдан со слада 29.10.2008 года. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО «ЛКВ-АВТО» от 18.06.2009 года № 000248, в котором подтверждено, что фактическая дата получения товара со СВХ соответствует дате, указанной в Акте выдачи товара со склада.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 10.07.2008 года специалистом складского комплекса СВХ Общества Борисовой А. А. даны пояснения, которыми она подтвердила факт выдачи товара, принятого на хранение по ДО-1 № 10609030/281008/1002628, 29.10.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администра­тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, веще­ственными доказательствами.

Объяснения специалистом складского комплекса СВХ Общества Борисовой А. А. даны добровольно, она была предупреждена по ст. 51 Конституции РФ. Отчет по форме ДО-2 был составлен ею непосредственно, в связи с чем, увольнение Борисовой А.А. 14.08.2009 года не лишает её объяснения об обстоятельствах выдачи товара с СВХ 29.10.2008 года, доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

При этом, объяснения Борисовой А. А. не являются единственными доказательствами, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Приказ ГТК России от 03.09.2003 года № 958 «Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров» издан в пределах компетенции Государственного Таможенного Комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 года № 5183, участники таможенных отношений, в том числе Общество, обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 года № 958.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП ОФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обществом не указаны такие обстоятельства; заявитель, действуя добросовестно, имел реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил.

Следовательно, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15.КоАП РФ.

Также заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве